Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А60-35200/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5400/2025-ГК
г. Пермь
13 августа 2025 года
Дело № А60-35200/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом (после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2025 года

по делу № А60-35200/2024

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акварио» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОБР»

о защите нарушенных интеллектуальных прав

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРИО» (далее – ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 368743 в размере 1 210 008 руб., о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОП «СОБР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года (резолютивная часть от 24.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в установлении сведений о свидетеле ФИО3 Заявитель отмечает, что сотрудник ООО «ЧОП «СОБР», ФИО3 обращалась к истцу с сообщениями о неоднократных сливах стоков в колодец находящийся по адресу: <...>.

По мнению заявителя, судом не исследованы материалы дела, предоставленные им относительно места слива стоков машиной ООО «Акварио» под товарным знаком МУП «Водоканал». Товарный знак МУП «Водоканал» расположенный на лобовом стекле машины марки Камаз не является знаком, который используется в сувенирной продукции, указывая на отсутствие такой сувенирной продукции.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых  заявитель указывает на схожесть деятельности МУП «Водоканал» и ООО «Акварио».

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 368743 с датой приоритета 19.11.2007 со сроком действия до 19.11.2027, зарегистрированного для товаров/услуг: 39, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), указанных в свидетельстве:

- 39 водоснабжение, в том числе подвод и водораспределение; водоотведение; снабжение питьевой водой; транспортировка трубопроводная.

- 40 дезактивация вредных материалов; обработка воды; очистка стоков; работы монтажносборочные по заказу [для третьих лиц].

- 42 анализы химические и биологические; лабораторные исследования воды, фильтрующих материалов, реагентов, контроль качества воды.

Согласно исковому заявлению, МУП «Водоканал» 11.05.2023 зафиксировано использование принадлежащего ему товарного знака ООО «Акварио»: на адрес электронной почты МУП «Водоканал» (info@vodokanalekb.ru) поступило обращение о том, что 11.05.2023 напротив дома № 3 по ул. Вилонова г. Екатеринбурга специальный автомобиль марки КАМАЗ (регистрационный номер <***>) производит слив отходов в канализационный люк. К обращению приложены фотографии указанного автомобиля с логотипом МУП «Водоканал» на лобовом стекле.

МУП «Водоканал» при анализе заключенных с абонентами договоров водоотведения установило, что указанный выше автомобиль используется для доставки сточных вод ООО «Акварио», с которым у МУП «Водоканал» заключен договор водоотведения № 2143/п от 06.12.2022.

Ссылаясь на то, что ООО «Акварио» длительное время (с 01.01.2023 по 31.12.2023) производило незаконные сливы стоков в сети водоотведения под товарным знаком, права на которые принадлежат МУП «Водоканал», на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 368743, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 368743.

Согласно пункту 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Проанализировав размещенное на автомобиле обозначение с товарным знаком истца № 368743, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначение совпадает с обозначением, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца во всех элементах и тождественен ему.

То обстоятельство, что на лобовом стекле автомобиля, принадлежащего  ответчику и используемого в  деятельности относящейся 39 и 40  классу МКУ,  размещен  товарный знак  принадлежащий истцу № 368743 ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела обращение представителя ООО «ЧОП «СОБР» от 11.05.2023, а также  фотографии автомобиля Камаз с г/н <***>, считает необходимым отметить, что ответчик, используя товарный знак истца (размещая изображение товарного знака на лобовом стекле автомобиля Камаз с г/н <***>) вводит в заблуждение обычного потребителя об организации оказывающей услуги.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика, относительно того, что на нижнем левом углу, на лобовом стекле транспортного средства был закреплен фирменный календарь МУП «Водоканал», поскольку указанный календарь в материалы дела не представлен, при этом МУП «Водоканал» отрицает выпуск какой-либо сувенирной/канцелярской продукции с использованием товарного знака № 368743.

Истец в материалы дела представил фотографии собственных транспортных средств, на которых использован товарный знак № 368743, указав при этом, что спорный товарный знак используется им для обозначения принадлежности автотранспортных средств МУП «Водоканал», при этом товарный знак размещает на капоте автомобиля, либо дверях (в виде наклейки).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 210 008 руб. на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста от 19.01.2024, согласно которому месячный платеж за права пользования товарным знаком №368743 составляет 50 417 руб.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Из представленного истцом заключения судом установлено, что данная сумма определена по итогам расчета с использованием доходного подхода на основании бухгалтерского баланса истца за 2017-2022 год, доказательства обратного не представлены.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемой исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно установлена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Доказательств в опровержение либо иной  стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах ответчиком не представлено.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец рассчитал размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1 210 008 руб. путем умножения стоимости (50 417 руб.) на период нарушения (определен 1 год) и умножением на 2 (двукратный размер).

Нарушение исключительных прав истца, как было отмечено выше, состояло в размещении изображения товарного знака на лобовом стекле автомобиля Камаз с г/н <***> по обращению представителя ООО «ЧОП «СОБР» от 11.05.2023.

Изучив заключение №368743, судебная коллегия не соглашается с позицией истца о том, что отчет подготовлен и стоимость права использования определена исключительно в отношении данного нарушения.

Заключение озаглавлено как «Об определении стоимости права пользования товарным знаком № 368743», т.е. в отношении всего права использования товарного знака.

При описании объекта оценки на стр. 6 заключения дается описание товарного знака, его графической части и приводятся классы МКТУ - все 3 класса.

Как уже указывалось ранее, товарный знак № 368743 зарегистрирован для товаров/услуг: 39, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), указанных в свидетельстве:

- 39 водоснабжение, в том числе подвод и водораспределение; водоотведение; снабжение питьевой водой; транспортировка трубопроводная.

- 40 дезактивация вредных материалов; обработка воды; очистка стоков; работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц].

- 42 анализы химические и биологические; лабораторные исследования воды, фильтрующих материалов, реагентов, контроль качества воды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доставка и перевозка воды относится к 39 классу МКТУ; очистка и обеззараживание воды подготовка воды для питья, фильтрация и очистка сточных вод относится к 40 классу МКТУ.

ООО «Акварио» осуществляет услуги по обслуживанию и ремонту оборудования для обработки воды: включая техническое обслуживание, чистку, замену фильтров и регенерацию, таким образом, деятельность ООО «Акварио» подпадает под 39 и 40 класс МКТУ, что подтверждается перечнем услуг, указанным на их сайте (https://acquario-pro.ru/).

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Акварио» (ИНН: <***>) основным видом деятельности организации, подходящие 39 класс МКТУ являются: ОКВЭД 37.00 Сбор и обработка сточных вод; ОКВЭД 36.00 Забор, очистка и распределение воды.

На основании изложенного следует, что деятельность ООО «Акварио» подпадает под деятельность организаций, работающих под 39 и 40 классом МКТУ, т.к. организация оказывает услуги по ремонту канализационного и водопроводного оборудования, а также производит сбор и транспортировку стоков, что подпадает под деятельность Предприятия МУП «Водоканал».

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования, рассчитанной истцом на основании заключения специалиста при невозможности установления точного периода неправомерного использования объекта, следует исходить из того, что минимальный срок неправомерного использования (период нарушения) должен быть определен судом с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, обычной коммерческой практики, сложившейся при оформлении договоров на передачу или на предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности. Исходя из изложенных выше и подлежащих учету обстоятельств такой период в рассматриваемом случае не может быть менее 30 календарных дней.

Следовательно, срок использования нарушителем объекта исключительного права, который учитывается при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2025 № С01-181/2025 по делу № А56-44173/2024.

С учетом этого довод ответчика об определении периода нарушения равным одному дню является необоснованным, поскольку такой период в рассматриваемом случае не может быть менее 30 календарных дней.

Принимая во внимание  характер нарушения права истца, длительности такого нарушения, количества классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 67 222 руб. 68 коп. (50417 (стоимость права использования  товарного знака в месяц / 3 (класса МКТУ) * 2 (нарушение в отношении 2-х классов МКТУ * 2 (двукратная стоимость).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 67 222 руб. 68 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг на составление заключения специалиста от 19.01.2024 в размере 90 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании экспертных услуг от 28.09.2023 №8/73и-23, акт об оказании услуг от 23.01.2024, платежное поручение от 30.01.2024 №1623 на сумму 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

В рассматриваемом случае затраты истца на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости стоимость права использования товарного знака №368743 являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В указанной сумме судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5004 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 210 008 руб. государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 100 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 000 руб. по платежному поручению №10224 от 06.06.2024. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-35200/2024 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 67 222 руб. 68 коп., 5004 руб. расходов на проведение экспертизы, 31 395 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №10224 от 06.06.2024 в размере 900 руб., в составе суммы 26 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Э.А. Ушакова