Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А63-18381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18381/2019
г. Ставрополь
26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 886 руб. 53 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 13.08.2019 по договору поставки от 07.11.2018 № 491/2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 475 руб. расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокабель» (далее – ООО «Еврокабель») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 61 886 руб. 53 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 13.08.2019 по договору поставки от 07.11.2018 № 491/2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 475 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определение от 24.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в установленный срок направил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений ответчик ссылается на наличие задолженностей у контрагентов перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» и невозможностью в срок исполнять обязательства.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврокабель» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) был заключен договор поставки № 491/2018 от 07.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 70 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 17.12.2018.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 536 373 руб. Условия оплаты – не более 30 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец в установленный договором срок поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 536 373 руб., что подтверждается товарными накладными № 60 от 19.11.2018, № 66 от 30.11.2018, № 70 от 04.12.2018, № 77 от 14.12.2018.

Ответчик, в свою очередь, принятые по договору поставки обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату продукции не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 536 373 руб.

Решением от 15.04.2019 по делу № А63-2973/2019 с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «Еврокабель» была взыскана задолженность в размере 3 536 373 руб. по договору № 491/2018 от 07.11.2018, 7 426 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 19.02.2019,

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен решением по делу № А63-2973/2019.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 61 886 руб. 53 коп. за период 20.02.2019 по 13.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, мотивировал неисполнение обязательств по договору поставки отсутствием денежных средств, в связи с наличием систематических неплатежей контрагентов.

Суд отклоняет данный довод, ввиду следующего истцом заявлена договорная неустойка, не превышающая 10% барьер, установленный договором.

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие задолженности по контрагентам ответчика, не освобождают ПАО «МРСК Северного Кавказа» от надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи от 14.08.2019 № 46/1Д и платежным поручением от 13.09.2019 № 425.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.04 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а исковое заявление носит рамочный характер, суд считает разумными расходы в части взыскания на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи 61 886 руб. 53 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 13.08.2019 по договору поставки от 07.11.2018 № 491/2018, 5 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 2 475 руб. расходов по уплате госпошлины

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Подфигурная