Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А53-23370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23370/17
19 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23370/17

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 000 руб. задолженности, 111 300 руб. пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к Администрации сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о взыскании 70 000 руб. задолженности, 111 300 руб. пени.

Иск мотивирован отсутствием оплаты за поставленный ответчику товар.

В отзыве на иск ответчик указал, что администрация обеспечивает сохранность детских площадок, они не эксплуатируются.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От истца поступили пояснения, в которых предприниматель указала, что доводы ответчика не связаны с обязанностью по оплате товара. Неустойку предприниматель считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация указала, что ответчик не идет на контакт, препятствует выкупу оставшихся детских площадок. Администрация в отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 244 от 10.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика детское игровое оборудование, предусмотренное настоящим договором, на сумму 70 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется полностью заплатить общую сумму за товар не позднее 30 августа 2016 года.

Поставщиком было поставлено детское игровое оборудование на сумму 70 000 руб., что подтверждается актом приема передачи товара № 223 от 13.05.2016, товарной накладной № 223 от 13.05.2016, товарно-транспортной накладной от 13.02.2016, подписанными со стороны покупателя без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара.

Вместе с тем, до настоящего времени покупатель не оплатил товар, в результате чего за ним числится задолженность в размере 70 000 руб.

14.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. задолженности, 111 300 руб. пени.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен дополнительный отзыв, из которого следует, что Администрацией сельского поселения приобретены у ИП ФИО2 в мае 2016г. 5 комплектов детских площадок. Детские площадки хранились на складе Администрации сельского поселения до оплаты за них. По договорам от 2017 года Администрацией сельского поселения Рассветовский сельсовет выкуплены две детские площадки, что подтверждается платежными поручениями №40 от 03.03.2017 и №239 от 31.07.2017 года. Также со склада Администрации сельского поселения одну детскую площадку забрала Администрация сельского поселения Мекашевский сельсовет. В переговорах с ФИО2 и главой СП Рассветовский ФИО3, было предложено передать одну детскую площадку СП Курманкеевский сельсовет. На 4 квартал 2017г. в бюджете сельского поселения были заложены деньги на выкуп еще одной детской площадки. В настоящее время ФИО2 на контакт не идет, на телефонные звонки и электронные письма не отвечает. Договора на 4 квартал не предоставила, тем самым препятствуя администрации сельского поселения выкупить оставшиеся детские площадки.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 224 от 10.05.2016. Поставка детского игрового оборудования, в рамках спорного договора, подтверждена представленными в материалы дела: товарной накладной, товарно-транспортной накладной и актом приёма передачи детского игрового оборудования. Представленные документы подписаны со стороны покупателя и скреплены печатью администрации, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Поставка спорного оборудования подтверждена ответчиком в отзыве, в том числе представленными администрацией фотографиями.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, а также признание ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно, первичными документами о поставке товара, подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб.

То обстоятельство, что игровое оборудование не используется ответчиком, не имеет правового значения для установления наличия обязанности оплатить полученный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 300 руб. за период с 31.08.2016 по 14.07.2017 (318 дней), которое признано судом обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

При проверке судом расчета истца установлено, что период просрочки истцом определен верно, ответчиком не оспорен.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Администрация не является коммерческой организацией, против исковых требований возражает в полном объеме, в связи с чем суд счел необходимым, учитывая очевидную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить ее размер.

Суд установил, что предусмотренная контрактами ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, является чрезмерно высокой, носит явно карательный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности до 0,1% от стоимости договора. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 22 260 руб. (70000х0,1%х318).

Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон, что не допускается действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, между тем, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. задолженности, 22 260 руб. пени, а всего: 92 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко