Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-101427/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101427/2017
05 февраля 2018года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с 05.02.2016г. по 25.03.2016 в рамках страхового случая, произошедшего 24.12.2015г. с участием транспортных средств Форд, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ССС № 0704579780) и ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> (полис ЕЕЕ № 0360851185) в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 55 руб. 28 коп., почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере 52 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит суд отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Волгодонск, были причинены повреждения автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0360851185).

28.12.2015г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Центр содействия автомобилистам» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Ц261/15НМ в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах» и его правопреемникам, включая ПАО «Росгосстрах», (далее - Должник) выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента - Форд, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0704579780, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2015 с участием вышеуказанного автомобиля Цедента, и с участием автомобиля виновника ДТП - ВАЗ, регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0360851185, принадлежащего ФИО3, а также право требования утраты товарной стоимости, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты.

14.01.2016г. ООО «Центр содействия автомобилистам» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате вместе с уведомлением об уступке права требования от 11.01.2016г. № 1720.

Указанное заявление, согласно данным сайта ФГУП «Почта России», было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2016г., однако, по мнению истца, данное требование осталось без удовлетворения.

19.01.2016г. ООО «ЦСА» обратилось в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***> в связи с чем между ООО «ЦСА» и ООО «АРКО-Эксперт» был заключен договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта № 60/16.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2016г. № 60/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 94 541 руб. 80 коп.

17.03.2016г. ООО «ЦСА» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 10.03.2016г. № 935 с приложением экспертного заключения от 25.01.2016г. № 60/16.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», указанная претензия была получена ответчиком 21.03.2016г.

25.03.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016г. № 500.

31.03.2017г. между ООО «Центр содействия автомобилистам» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ЦМ31032017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента па получение исполнения обязательств страховыми организациями (далее «страховщики») но уплате неустойки за несвоевременное исполнение страховщиками обязательств по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, указанным в Приложении 1 настоящему Договору, а также по уплате финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по договорам, указанным в Приложении № 2 к настоящем договору, являющимися его неотъемлемой частью. В случаях, когда законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме обязанность по направлению претензии, а также право требования расходов на направление претензии.

08.12.2017г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с 05.02.2016г. по 25.03.2016г. в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 55 руб. 28 коп., почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере 52 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, по смыслу указанных норм финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

14.01.2016г. ООО «Центр содействия автомобилистам» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате вместе с уведомлением об уступке права требования от 11.01.2016г. № 1720, которое согласно данным сайта ФГУП «Почта России», было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2016г.

Между тем, ответчик оставил данную претензию без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своей позиции в отзыве ссылается на письмо от 08.11.2017г. № 24161/01-01/07, в котором указано, что "15.01.2016г. в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области поступило заявление о страховой выплате, письмо с решением компании было направлено 27.01.2016г. исх. № 1669".

Однако, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления письма от 27.01.2016г. исх. № 1669 в адрес истца, равно как и самого письма в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму финансовой санкции за период с 05.02.2016г. по 25.03.2016г. в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017г. № 10174945/7/дю, платежное поручение от 07.11.2017г. № 776, акт приемки оказанных услуг от 01.12.2017г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд принимает во внимание, что исходя из условий договора об оказании услуг стоимость услуг исполнителя включала в себя представление исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном порядке.

Суд также принимает во внимание относительную сложность дела, сумму заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, наличие обширной сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях (определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 г. по делу № А41-12812/11, от 19.06.2011 г. по делу № А41-35596/10).

Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика напрямую не связывают размер вознаграждения поверенному с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).

Оформление заявления по суброгации по ОСАГО не является сложным, фактически в готовый шаблон вносятся дата ДТП, номера и марки автомобилей, размер ущерба, дата и номер договора цессии, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются цедентом цессионарию.

Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 1 500 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие затраты ИП ФИО1 на почтовые расходы по направлению претензии в сумме 55 руб. 28 коп., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 52 руб. 33 коп. Исследовав материалы дела, суд признает почтовые расходы в сумме 107 руб. 61 коп. (55 руб. 28 коп. +52 руб. 33 коп.) подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 финансовую санкцию в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в размере 55 руб. 28 коп., расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 52 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Гейц