Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-301411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301411/23-76-2101
г. Москва
22 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ОСК ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149286- 23 от 26.04.2023 г., № ДЛ-149285-23 от 26.04.2023 г., № ДЛ-149284-23 от 26.04.2023 г. в размере 5 658 355 руб. 03 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате задолженности по договорам лизинга за период с 04.12.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере 407 401 руб. 56 коп., с 03.11.2023 г. по дату вынесения решения в размере 25 462 руб. 60 коп. за каждый день просрочки,

при участии

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2023г. № 1390, ФИО2 по дов. от 14.03.2024 № 309;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ОСК ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149286-23 от 26.04.2023 г., № ДЛ-149285-23 от 26.04.2023 г., № ДЛ- 149284-23 от 26.04.2023 г. в размере 5 658 355 руб. 03 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате задолженности по договорам лизинга за период с 04.12.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере 407 401 руб. 56 коп., с 03.11.2023 г. по дату вынесения решения в размере 25 462 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

Определением суда от 09 января 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20 февраля 2024 г.

Определением суда от 20 февраля 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 09 апреля 2024 г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства

представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание. В письменном виде по каждому договору отдельно выполнить требования п. 5 ст. 125 АПК РФ, определив сумму заявленных требований и неустойки, конкретизировав сумму госпошлины по каждому требованию.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСК ТРАНСНЕФТЬ» (лизингополучатель, ответчик) заключены следующие договоры (договоры лизинга»): договор лизинга № ДЛ-149286- 23 от 26.04.2023; договор лизинга № ДЛ-149285-23 от 26.04.2023; договор лизинга № ДЛ-149284-23 от 26.04.2023, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В силу п. 1.5 договоров лизинга неотъемлемой частью указанных договоров являются Общие условия лизинга, размещенные на веб-сайте лизингодателя (общие условия лизинга, «ОУЛ»).

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи №№ ДКП-149286-23/1 от 26.04.2023, ДКП-149285-23/1 от 26.04.2023, ДКП-149284-23/1 от 26.04.2023 (договоры купли-продажи) приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга следующее имущество (предметы

лизинга): по договору купли-продажи № ДКП-149286-23/1 транспортное средство полуприцеп-цистерна УСТ 946514, 2023 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149286-23 от 26.04.2023); по договору купли-продажи № ДКП-149285-23/1 транспортное средство полуприцеп-цистерна УСТ 946514, 2023 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149285-23 от 26.04.2023); по договору купли-продажи № ДКП-149284-23/1 транспортное средство Полуприцеп-цистерна УСТ 946514, 2023 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149284-23 от 26.04.2023).

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Пунктом 6.2 общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем судебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если в нарушение условий договора лизинга лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа, кроме того, в нарушение п. 3.3.30. общих условий лизинга лизингополучатель в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга не предоставил лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут :т:- ;рыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации (п. 6.2.12., 6.2.21. Общих условий лизинга).

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 64-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149286-23, № ДЛ-149285-23 и № ДЛ-149284-23 расторгнуты 10.10.2023, что подтверждается направленными в адрес лизингополучателя уведомлениями о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем 10.10.2023.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149286-23 на момент составления настоящего искового заявления не реализован. В соответствии с п. 6.10. Общих условий лизинга срок реализации Предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия Предмета лизинга. Для расчета сальдо в качестве месяца реализации взят апрель 2024 года, в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга была применена средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, взятая на основании отчета об оценке, в размере 4 674 500 рублей.

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149285-23 на момент составления настоящего искового заявления не реализован. В соответствии с п. 6.10. Общих условий лизинга срок реализации Предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия Предмета лизинга. Для расчета сальдо в качестве месяца реализации взят апрель 2024 года, в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга была применена средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, взятая на основании отчета об оценке, в размере 4 674 500 рублей.

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149284-23 на момент составления настоящего искового заявления не реализован. В соответствии с п. 6.10. Общих условий лизинга срок реализации Предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия Предмета лизинга. Для расчета сальдо в качестве месяца реализации взят апрель 2024 года, в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга была применена средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, взятая на основании отчета об оценке, в размере 4 674 500 рублей.

Согласно расчету, произведенному лизингодателем, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумму равную 5 658 355.03 рублей, в том числе: по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149286-23 - 1 767 201.93 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 149285-23 - 1 945 576,55 р; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-149284-23 - 1 945 576,55

В связи с изложенным ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договорам лизинга в размере 5 658 355,03 рублей (1 767 201,93 + 1 945 576,55 + 1 945 576,55).

Согласно п. 3.3.4 общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Предметы лизинга по договорам лизинга не реализованы, в связи с чем, неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности по мнению истца подлежит

начислению с даты направления претензии - 07.12.2023, задолженность по договорам лизинга составляет 5 658 355,03 рубль, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 25 462,60 рубля (5 658 355.03 * 0,45%).

На момент составления искового заявления (22.12.2023) размер неустойки составляет 407 401,56 рубля согласно следующем расчёту: на сумму задолженности в размере 5 658 355 руб. 03 коп. за период с 07.12.2023 по 22.12.2023 (кол-во дней просрочки составляет 16), рассчитанная по формуле: 5 658 355,03х16 х 0,45%, неустойка составляет сумму в размере 407 401 руб. 56 коп.

ООО «Газпромбанк Лвтолизинг» в порядке ст.49 АПК РФ увеличивает исковые требования в связи с реализацией изъятых предметов лизинга до суммы в размере 6 503 342,63 рубля в части задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 149286-23 от 26.04.2023, № ДЛ-149285-23 от 26.04.2023, № ДЛ-149284-23 от 26.04.2023, до суммы 3 658 130 руб. 23 коп. – в части неустойки за неисполнение обязательства по оплате задолженности по договорам лизинга за период с 07.12.2023 (дата направления претензии) по 09.04.2024 в размере 3 658 130 руб. 23 коп.

Расчет пеней, начисленных на сумму задолженности по договорам лизинга в размере 6 503 342,63 руб. за период с 07.12.2023 по дату судебного заседания (09.04.2024) в размере 29 265,04 руб. за каждый день просрочки: на сумму задолженности в размере 6 503 342 руб. 63 коп. за период просрочки с 07.12.2023 по 09.04.2024 (кол-во дней просрочки составляет 125), рассчитанная по формуле: 6 503 342,63 х 125 х 0,45%, неустойка составляет сумму в размере 3 658 130 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,

полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

При этом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период после расторжения договора до дня принятия решения по делу заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407 ГК РФ, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон.

Кроме того действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон ,в связи с чем данное условие противоречит природе неустойке-обеспечение обязательств. Расчета сальдо встречных обязательств не порождает возникновения обязательств в соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ, поскольку результат окончательного расчета может быть определен как в пользу лизингодателя так и в пользу лизингополучателя ,что исключает условие о неустойки как способ обеспечения обязательств-ст. 330 ГК РФ

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим

кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик контррасчет не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 453 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 125, 126 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОСК ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 6 503 342 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине в размере 53 329 руб.

Взыскать с ООО "ОСК ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 188 руб.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 291 руб.

Отказать ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ОСК ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойки в размере 3 658 630 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина