Решение от 14 августа 2021 г. по делу № А03-5836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5836/2021
14 августа 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 11 августа 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления от 14.04.2021 № НЗАТВР-107-КН/4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

- от заявителя – не явился, извещен,

- от административного органа – ФИО2 доверенность, ФИО3 доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления НЗАТВР-107-КН/4 от 14.04.2021 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Общество указало на допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно: в оспариваемом Постановлении № НЗАТВР-107-КН/4 от 14.04.2021, должностное лицо, местом совершения административного правонарушения указало место регистрации юридического лица - АО «Сибирь-Полиметаллы» (Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка, промплощадка Рубцовского Рудника), не мотивировав своё решение, тогда как разведка и добыча подземных вод одиночными скважинами для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения производилась на территории Корбалихинского месторождения (Алтайский край, Змеиногорский район, посёлок Беспаловский, промплощадка Корбалихинского рудника). Кроме этого, при вынесении обжалуемого Постановления № НЗАТВР-107-КН/4 от 14.04.2021, должностное лицо, рассмотрело Протокол об административном правонарушении от 31.03.2021 № НЗАТВР-107-КН/4, в котором описательно-мотивировочная часть не соответствует описательно-мотивировочной части обжалуемого Постановления. Иными словами, протоколом установлено отклонение от проектной производительности по добыче полезных ископаемых Корбалихинского месторождения (полиметаллической руды), а постановлением назначен штраф за нарушение требований Проекта водозабора на добычу питьевых подземных вод одиночными скважинами.

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указало, что поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, носит длящийся характер, обязанность по выполнению условий лицензии на право пользования недрами должна была быть выполнена по месту нахождения Общества, следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ является место нахождения юридического лица. Пояснило, что в постановлении о назначении административного наказания от 14.04.2021 № НЗАТВР-107-КН/4 допущены описки (опечатки), в связи с чем 28.04.2021 было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок № НЗАТВР-107-КН/4. Определение направлено Обществу в установленном порядке и получено последним. Считает назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Ко дню судебного заседания представитель заявителя направил ходатайство о рассмотрении требований Общества в его отсутствие, при этом настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

АО «Сибирь-Полиметаллы» является владельцем лицензии на пользование недрами БАР 80329 ВЭ, с целевым назначением «разведка и добыча подземных вод одиночными скважинами на Корбалихинскорудном участке для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения». Лицензия зарегистрирована 16 марта 2018 года Управлением природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края за № 372/БАР80329ВЭ. Срок действия лицензии - 19.06.2038.

Получив лицензию на право пользования недрами БАР 80329 ВЭ ОАО «Сибирь-Полиметаллы» получило соответствующие права - пользование недрами для геологического изучения, разведка и добыча подземных вод одиночными скважинами на Корбалихинскорудном участке для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и обязанности - выполнение условий лицензионного соглашения и соблюдение требований технических проектов.

Данная обязанность по выполнению пользователя недр требований технических проектов закреплена в части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Участок недр располагается в 1,5 км на северо-восток от города Змеиногорска Алтайского края. Участку недр, предоставленному в пользование, придается статус горного отвода.

В соответствии с условиями пользования недрами лицензии БАР 80329 ВЭ пользование недрами с целью добычи подземных вод осуществляется при помощи двух скважин, каптирующих водоносный средне-верхненеоплейстоценовый-голоценовый аллювиальный горизонт.

В ходе проведения внеплановой проверки 31.03.2021 Управлением усыновлено, что Общество не выполнило условия лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами БАР 80329 ВЭ, а именно пункты 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выразившиеся:

- в не представлении Распорядителю недр копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии качества подземных вод и размеров зон санитарной охраны действующим санитарным нормам и правилам, нарушен п. 6.2 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами БАР 80329 ВЭ;

- ведение мониторинга подземных вод Нарушен п. 6.8 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами БАР 80329 ВЭ и п. 8.3 Проекта водозабора не в полном объеме;

- для пробуренной в 2019 году скважины б/н не рассчитаны зоны санитарной охраны, в связи с чем невозможно обустроить и эксплуатировать их в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Нарушен п. 6.9 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами БАР 80329 ВЭ;

- не выполнена ликвидация или консервация скважины № 3. Нарушен п. 6.10 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами БАР 80329 ВЭ и п. 9.2.2 Проекта водозабора;

- в 2019 году пробурена скважина б/н без разработанной в установленном порядке проектной документации, что не предусмотрено лицензией на право пользования недрами и Проектом водозабора. Нарушен п. 2.6., п. 6.10 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами БАР 80329 ВЭ, п. 3.6. Проекта водозабора;

- не предоставлены сведения по ведению объектного (локального) мониторинга состояния недр в Территориальный Центр ГМСН по Алтайскому краю. Нарушен п. 9.3 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами БАР 80329 ВЭ.

Следовательно, Общество не выполняет ряд условий пользования недрами лицензии на пользование недрами БАР 80329 ВЭ и нарушает требования Проекта водозабора на добычу питьевых подземных вод одиночными скважинами на Корбалихинскорудном участке для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Корбалихинского рудника, согласованного приказом Минприроды Алтайского края № 1946 от 29.11.2017.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2021 № НЗАТВР-107-КН.

По причине выявленных нарушений в отношении Общества 31.03.2021 составлен протокол № НЗАТВР-107-КН/4 об административном правонарушении и постановлением №НЗАТВР-107-КН/4 от 14.04.2021 о назначении административного наказания Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В соответствии с Законом «О недрах» пользование подземными водными объектами осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в установленном порядке, с указанием целевого назначения использования забранной из водного объекта воды.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами БАР 80329 ВЭ с целевым назначением - разведка и добыча подземных вод одиночными скважинами на Корбалихинскорудном участке для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

На основании данной лицензии АО «Сибирь-Полиметаллы» осуществляет добычу подземных вод на Корбалихинскорудном участке для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Корбалихинского рудника.

Добыча подземных вод осуществляется на основании «Проекта водозабора на добычу питьевых подземных вод одиночными скважинами на Корбалихинскорудном участке для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Корбалихинского рудника» (далее - Проект водозабора), утвержденного генеральным директором АО «Корбалихинский рудник» 11 августа 2017 года и согласованного приказом Минприроды Алтайского края № 1946 от 29.11.2017. Срок отработки месторождения в соответствии с согласованным техническим проектом - до 31 декабря 2041 года, максимальный объем добычи из водоносного верхнемиоценового-нижнеплиоценового горизонта - 200 м3/сутки.

Согласно проекту, добыча подземных вод осуществляется двумя скважинами № 2 и № 3 с использованием электропогружных насосов 4SP8-21A. Скважина № 3 используется как наблюдательная. Добыча подземных вод круглогодичная, количество рабочих дней в году - 365.

В 2019 году пробурена скважина б/н, что не предусмотрено Проектом водозабора.

Проектом предусмотрено проведение мониторинга поземных вод, наблюдаемыми показателями являются:

- наблюдение за величиной водоотбора - один раз в 10 суток по каждой скважине. Учет водоотбора производится автоматическими приборами учета, установленными на каждой скважине, данные приборов учета фиксируются в журнале водопотребления установленного образца. Всего предусмотрено 72 замера в год (36 декад х 2 скважины). По величине водоотбора и времени работы скважин рассчитывается их дебит за каждый период наблюдения;

- наблюдения за динамическим уровнем подземных вод в двух водозаборных скважинах - 1 раз в месяц, всего 24 измерения в год;

- наблюдения за статическим уровнем один раз в месяц в двух скважинах, всего 24 замера в год;

- наблюдения за температурой подземных вод Проектом водозабора не установлены;

- наблюдения за качеством подземных вод включают в себя следующие показатели: микробиологические - 4 пробы — по сезонам года, обобщенные - 4 пробы — по сезонам года, содержание неорганических и органических веществ в воде - 1 раз в год, радиологические - 1 раз в год.

Всего проектом предусматривается отбор 8 (2скв.х 4 сезона) пробы воды для определения показателей качества подземных вод.

Кроме того, предусмотрены ежегодные наблюдения за техническим состоянием скважин (генеральная проверка состояния эксплуатационных скважин и их оборудования) и наблюдения за зоной санитарной охраны (ежегодное обследование зоны санитарной охраны водозабора с целью выявления потенциальных и действительных источников загрязнения и проверки соблюдения установленного регламента хозяйственной деятельности в этой зоне).

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что наблюдения, предусмотренные Проектом водозабора, производятся АО «Сибирь-Полиметаллы» не в полном объеме (в связи с выходом из строя скважины № 3).

Согласно п. 9.2.2. Проекта водозабора при остановке эксплуатации скважины на длительный период сроком 1-3 и более месяцев производятся мероприятия по консервации водозаборной скважины. Консервации подлежат эксплуатационные, разведочно-эксплуатационные, находящиеся в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, которые могут быть в перспективе использованы в хозяйственных целях.

В нарушение требований Проекта водозабора АО «Сибирь-Полиметаллы» не выполнена консервация скважины № 3.

Кроме того, согласно п. 9.3 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами БАР 80329 ВЭ Обществу необходимо предоставлять сведения по ведению объектного (локального) мониторинга состояния недр, в соответствии с разработанной программой, в Территориальный Центр ГМСН по Алтайскому краю. Однако, согласно письму № 71 от 03.03..2021 Сибирского регионального центра ГМСН, Общество сведения по ведению локального мониторинга состояния недр за 2018-2020 в Алтайское отделение ГМСН не представлены.

То есть, Общество не выполняет ряд условий пользования недрами лицензии на пользование недрами БАР 80329 ВЭ и нарушает требования Проекта водозабора на добычу питьевых подземных вод одиночными скважинами на Корбалихинскорудном участке для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Корбалихинского рудника, согласованного приказом Минприроды Алтайского края № 1946 от 29.11.2017.

Факт совершения правонарушения полностью подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении, акт проверки с приложениями и др.) и не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области недропользования в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд отмечет, что Общества имелась для соблюдения норм и правил, в том числе путем внесения изменений в проектную документацию в части годового уровня добычи минерального сырья и согласования в установленном порядке.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Довод Общества относительно неверного указания в постановлении места совершения правонарушения, а именно: адрес регистрации юридического лица, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту «з» части 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.05 (с изменениями от 11.11.08) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Для дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Такое нарушение в рассматриваемом случае выразилось в том, что Общество, осуществляя добычу в 2020 году, допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами № БАР 80329 ВЭ, и требований утвержденного в установленном порядке Проекта водозабора.

Таким образом, в данном случае речь идет о том, что нарушение условий пользования недрами выразилось в бездействии в части несоблюдения требований при разведке и добыче подземных вод одиночными скважинами для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем доводы Общества о том, что место совершения правонарушения являемся промплощадка Зареченского рудника являются ошибочными.

Ссылка Общества на незаконное внесение изменений в постановление необоснованна, так как в силу ст. 29.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В данном случае административный орган воспользовался своим правом на внесение описок в постановлении, что не противоречит Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесенные изменения не привели к изменению содержания постановления и тех выводов, к которому пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отклоняет довод апеллянта о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенные обществом правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку судом установлено неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности в течении года.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, совершения правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), признания вины, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, что составляет 150 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» удовлетворить частично.

Постановление Южно-Сибирског межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.04.2021 № НЗАТВР-107-КН/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева