Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А27-20253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20253/2022
город Кемерово
3 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 370,24 руб. долга и 15 885,57 руб. пени

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, Управление, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, общество, арендодатель) о взыскании 4 370,24 руб. долга и 15 885,57 руб. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Ответчик в отзыве от 28.11.2022 просил отказать в удовлетворении иска ввиду несвоевременного направления арендодателем уведомлений об изменении арендной платы, указал на неверный расчет пени и неприменение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий); представлен контррасчет.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в рамках договора аренды №Д20-4/033-ФЗ от 2.11.2020 (далее – договор) Управление передало, а общество и ПАО «Ростелеком» приняли в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 42:36:0101003:4317, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым ориентиром: <...>, в границах, указанных в ЕГРН участка, общей площадью 362,5 кв.м (далее – земельный участок).

Размер арендной платы для общества составляет 9 590,46 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Порядок внесения арендной платы установлен в пункте 3.2 договора (до 15 числа второго месяца текущего квартала).

Договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 23.07.2017; платеж за период с 23.07.2017 по 23.07.2020 в размере 28 771,38 руб. (далее – первый платеж) должен быть внесен в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора (пункт 3.3 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы (внесение арендной платы позднее установленной даты и не в полном объеме) истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, поскольку не владеет им на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса РФ). Т.е. надлежащей формой платы за использование земельного участка для ответчика является арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

В силу 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении об изменении размера арендной платы (их получение по истечению срока на оплату) вследствие чего обязанность оплаты в ином размере не наступила, судом отклонен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата является регулируемой.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582) - на основании рыночной стоимости права аренды.

Право одностороннего ежегодного изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, предусмотрено пунктом 8 Постановления №582. Также оно продублировано в пункте 3.4 договора (арендаторы считаются надлежащим образом уведомленными по истечении 10 дней с момента отправки уведомлений арендатором заказным письмом).

Факт неполучения уведомления №1 от 29.03.2021 об изменении размера арендной платы в 2021 году и получение уведомления №2 от 3.03.2022 об изменении размера арендной платы в 2022 году 14.03.2022 (т.е. по истечении срока внесения платы за первый квартал 2022 года), с учетом механизма исчисления арендной платы и регулируемых ставок, сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности исчисления арендной платы с учетом изменения уровней инфляции в 2021-2022 годах. Увеличение размера арендной платы не зависело от усмотрения арендодателя, а обусловлено требованиями нормативного акта, поэтому обязанность уплачивать арендную плату в увеличенном размере возникла не с момента уведомления арендатора, а с момента возникновения соответствующих оснований, т.е. с начала каждого календарного года. Факт и дата уведомления не влияет ни на размер долга, ни на размер пени.

Расчет задолженности признан судом верным: отсутствует оплата за 3,4 кварталы 2020 года в общем размере 4 230,87 руб., задолженность по оплате за 2 квартал 2021 года – 28,60 руб., за 1 квартал 2021 года – 14,30 руб., за 2 квартал 2021 – 14,29 руб., за 1 квартал 2022 года – 110,78 руб.

Ответчик контррасчет не представил. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Далее Управлением заявлено требование о взыскании 15 885,57 руб. пени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 договора (0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки).

Ответчик представил контррасчет виду просрочки внесения первого платежа, согласно которому размер пени составил 10 444,01 руб.

Судом проверены представленные расчеты, признаны неверными, исходя из следующего.

1. Срок внесения первого платежа – 30 дней с момента регистрации договора. Договор зарегистрирован 2.03.2021, т.о. последний день внесения первого платежа – 1.04.2021, просрочка – с 2.04.2021 (у истца - с 31.03.2021).

Задолженность по внесению первого платежа погашена 17.08.2022.

С 1.04.2022 по 1.10.2022 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Т.о. неустойка подлежит начислению за период с 2.04.2021 по 31.03.2022 (за 364 дня, у истца – 363 дня) и составляет 10 472,78 руб.

2. Срок внесения арендных платежей за 2 квартал 2021 – до 15.05.2021 (суббота) переносится на 17.05.2021 (понедельник; в силу статей 191,193 ГК РФ), пеня – с 18.05.2021 (в расчете истца – с 17.05.2021).

3. Срок внесения арендных платежей за 3 квартал 2021 – до 15.08.2021 (воскресенье) переносится на 16.08.2021 (понедельник), пеня – с 17.08.2021 (в расчете истца – с 16.08.2021).

Кроме того, оплаты, произведенные ответчиком, отнесены Управлением в счет погашения задолженностей в календарном порядке, без учета назначения платежа.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 11 873,24 руб. пени за период со 2.04.2021 по 31.03.2022.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 243,48 руб., в том числе: 4 370,24 руб. долга, 11 873,24 руб. пени за период со 2.04.2021 по 31.03.2022, а также 1 603,80 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко