Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-24662/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12527/2023

Дело № А41-24662/23
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-24662/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаш», ФИО2 к ФИО3 о признании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш», истец-1), ФИО2 (далее – ФИО2, истец-2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными договоров дарения: от 07.12.2020 № 77:01:0004001:1160- 77/072/2020-1 квартиры по адресу: г. Москва, Тверской, пер. Волконский 2-й, д.1, кв.49; от 07.12.2020 №77:01:0004001:1160-77/072/2020-1 квартиры по адресу: Москва, Тверской, ул. Садовая-Самотечная, д.5, корп.2, кв.66; от 28.02.2019 №77:01:003055:3562-77/011/2019-1 квартиры по адресу: г. Москва, Мещанский, ул. Гиляровского, д.60, стр.2, кв. 2; домостроения и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:36 по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года дело № А41-24662/23 передано в Московский областной суд (143402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывают истцы ранее ООО «Строймаш» в лице участника ФИО2 обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (генеральному директору общества) о взыскании убытков в общей сумме 35 858 888 руб. 68 коп., из них 28 500 000 руб. убытков, 4 110 567 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с 01.09.2016 по 01.06.2021, 3 008 316 руб. 01 коп. расходов на восстановление поврежденного имущества, 110 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за отчуждение имущества ООО «Строймаш», а также 130 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной ежемесячной арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Строймаш» денежные средства в сумме 18 000 000 руб., 240 000 руб. расходов, а всего 18 240 000 руб.

По делу №А41-37659/21 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №029316456.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 7.11.2022 судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производства №365063/22/50017-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Строймаш».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также до настоящего времени должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа.

В период судебного спора с ООО «Строймаш» ФИО3 подарил своей дочери ФИО5 квартиру по адресу: г. Москва, Тверской, пер. Волконский 2- й, д.1, кв.49 по договору дарения от 07.12.2020, квартиру по адресу: Москва, Тверской, ул. Садовая-Самотечная, д.5, корп.2, кв. 66 по договору дарения от 07.12.2020, квартиру по адресу: г. Москва, Мещанский, ул. Гиляровского, д.60, стр.2, кв. 2 по договору дарения от 28.02.2019 года; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050616:36 и домостроение по адресу: Московская область. <...>.

Истцы оспаривают указанные выше сделки на основании ст.ст. 10, 168, 166, 170 ГК РФ, считают поведение ответчика недобросовестным, сделки совершенными лишь для вида с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Вместе с тем, заявленный спор не является корпоративным спором в понимании статьи 225.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцами оспариваются договоры дарения квартир, домостроения и земельного участка, которые являются личной собственностью ФИО3, а в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Тверской, пер. Волконский 2-й, д.1, кв.49 – общей совместной собственностью с физическим лицом ФИО6, которая не является участником общества, предназначены для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные квартиры, домостроение и земельный участок не являются основными средствами общества, не отчуждались у общества. Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности не повлечет возвращение указанного выше имущества обществу.

Кроме того, договоры заключены указанными выше лицами (ФИО3, физическим лицом ФИО6 – в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Тверской, пер. Волконский 2-й, д.1, кв.49) с дочерью – физическим лицом, тогда как в силу ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

Ссылка истцов на то, что, подарив дочери спорные квартиры, домостроение и земельный участок, ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, тем самым указанными сделками обществу причинен вред, квалификацию спорных правоотношений не изменяет, поскольку оспариваемые сделки совершены до вынесения и вступления указанного выше решения в законную силу.

В настоящем деле исковые требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, не заявлены

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а также характер спора не позволяют отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы, оспаривая указанные выше договоры, заключенные ответчиком ФИО3, в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Тверской, пер. Волконский 2-й, д.1, кв.49 – также ФИО6, с ФИО5, в качестве ответчиков физических лиц ФИО6 и ФИО5 намеренно, ссылаясь на корпоративный характер спора, не указывают, оставляя в качестве сторон спора только ООО «Строймаш», ФИО2 как его участника и ФИО3 как его генерального директора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно перешел к выводу о передаче настоящего дела в Московской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрена, ООО «Строймаш» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-24662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строймаш» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 01.06.2023, код операции 46, в размере 3 000 рублей.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Председательствующий судья Э.С. Миришов