Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А27-969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-969/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2023 г. Решение суда изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании убытков в сумме 2212470,42 руб., возникших вследствие несоблюдению ответчиком срока выгрузки и отправки вагонов на станциях назначения, предусмотренного в спецификациях к договору от 06.03.2019 № 161/19 на поставку коксохимической продукции, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании судебных издержек в сумме 122096,88 руб. в связи с получением справки о простоях вагонов,

третьи лица:

акционерное общество «Уралэлектромедь»,

публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический комбинат», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат»,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 7-191 от 16.01.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 919-2023/УК от 06.10.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее - ООО «Мечел-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании убытков в сумме 2212470,42 руб., возникших вследствие несоблюдению ответчиком срока выгрузки и отправки вагонов на станциях назначения, предусмотренного в спецификациях к договору от 06.03.2019 № 161/19 на поставку коксохимической продукции, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании судебных издержек в сумме 122096,88 руб. в связи с получением справки о простоях вагонов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока оборота вагонов.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее - АО «Уралэлектромедь»), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее - ПАО «Надеждинский металлургический завод»), публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат».

Согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему АО «УК «Кузбассразрезуголь» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, не обладая статусом отправителя порожних вагонов, ответчик, не имел возможности надлежащим образом оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов. Таким образом, даже не произведя своевременную выгрузку товара по спорным вагонам

на путях необщего пользования, у ответчика объективно отсутствовала возможность по возврату порожних вагонов на пути общего пользования, так как владелец (собственник) вагона не обеспечил оформление перевозочных документов на отправку данного порожнего вагона. При этом дата подачи уведомления о завершении грузовой операции связана, в частности, с ожиданием формирования перевозочных документов.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что на момент создания заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов грузополучатели ответчика уже допустили сверхнормативный простой; приняв на себя обязательства по возврату вагонов, ответчик должен был в случае отсутствия заготовок запросить у истца инструкции на отправку порожних вагонов, однако, ответчик не обращался к истцу с соответствующим запросом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, представил итоговые пояснения по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Между ООО «Мечел-Кокс» (поставщик) и АО «УК «Кузбассразрезугль» (покупатель) заключен договор № 161/19 от 06.03.2019 на поставку коксохимической продукции (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю коксохимическую продукцию, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно приложениям (спецификациям), согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

По условиям спецификаций № 01/21 от 22.12.2020 г; № 01-1/21 от 22.12.2020 г; № 01-2/21 от 23.12.2020 г; № 02/21 от 18.01.2021 г; № 02-2/21 от 18.01.2021 г; № 02-3/21 от 19.01.2021 г; № 03/21 от 26.02.2021 г; № 04/21 от 18.03.2021 г.; № 04-1/21 от 15.04.2021 г; № 05/21 от 21.04.2021 г; № 05-1/21 от 26.04.2021 г; № 06/21 от 24.05.2021 г; № 06-1/21 от 27.05.2021 г; № 07/21 от 29.06.2021 г; № 09/21 от 25.08.2021 г; № 09-1/21 от 25.08.2021 г; № 10/21 от 29.09.2021 г; № 10-1/21 от 05.10.2021 г; № 11/21 от 27.10.2021 г; № 11-1/21 от 27.10.2021 г; № 11-2/21 от 27.10.2021 г; № 12/21 от 19.11.2021 г; № 12-1/21 от 19.11.2021 г; № 12-2/21 от 19.11.2021 г. истец принял обязательство на поставку кокса металлургического фракции + 25мм, коксовой мелочи фракции 0-10 мм на условиях СРТ (Инкотермс 2000 (п. 4.2. договора)) станции назначения Ежевая, ФИО4-Заводской, Верх- Нейвинск Свердловской ж/д в период с января 2021 года по декабрь 2021 года. Также в спецификациях стороны согласовали наименование грузоотправителя - ПАО «Челябинский металлургический комбинат» и наименования грузополучателей - АО «Уралэлектромедь», ПАО «Надеждинский металлургический завод». Кроме того, в спецификациях стороны согласовали условие о том, что ответчик осуществляет выгрузку и отправку вагонов в течение 3-х суток с момента прибытия на ж/д станцию, а в случае превышения данного срока осуществляет плату за простой в размере 1730 руб. /1670 руб. /1650 руб. / 900 руб. / 750 руб (без НДС) в сутки за 1 вагон.

В соответствии с условиями договора истец в период с января по декабрь 2021 года поставил ответчику товар на условиях, согласованных в спецификациях. Доставка товара до станций грузополучателей осуществлялась с помощью оператора ООО «Мечел-Транс», с которым заключен договор на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом № Р-006/21 от 19.01.2021.

Поставка товара подтверждается, в том числе следующими квитанциями о приеме груза к перевозке выданными ОАО «РЖД» в январе 2021 года ЭТ511116, ЭТ511173, ЭТ576897, ЭТ681792, ЭТ867355, ЭТ948517, ЭТ948552, ЭУ083295, ЭУ075511, ЭУ083158, ЭУ143605, ЭУ143640, ЭУ331517, ЭУ492755, ЭУ562152, ЭУ613832, ЭУ724956, ЭУ776999, ЭУ777048, ЭУ810316, ЭУ834928, ЭУ835115, ЭУ886099 ЭУ904481, ЭУ904568, ЭУ918858, ЭФ024735, ЭФ024812, ЭФ062958, ЭФ123647, в феврале 2021 года ЭФ615103, ЭФ639172, ЭФ659247, ЭФ681383, ЭФ700651, ЭФ711031, ЭФ711410, ЭФ727057, ЭФ731Д51, ЭФ731708, ЭФ731942, ЭФ750932, ЭФ751149, ЭФ783670, ЭФ810747, ЭФ829512, ЭФ839389, ЭФ949988, ЭФ950562, ЭФ966790, ЭФ983534, ЭХ075054, ЭХ132539, ЭХ217913, ЭХ223281, ЭХ261071, ЭХ330623, ЭХ374845, ЭХ420973, ЭХ421091, ЭХ439908, ЭХ594357, ЭХ619315, ЭХ641072, ЭХ684591, ЭХ684639, ЭХ734252, в марте 2021 года ЭЦ870121, в апреле 2021 года ЭЧ870226, ЭЧ942121, ЭШ011253, ЭШ112191, ЭШ128639, ЭШ134818, ЭШ729926, ЭШ768583, ЭШ785710, ЭШ820795, в мае 2021 года ЭЫ575329, ЭЫ575348, ЭЫ575363, ЭЬ007512, ЭЬ082499, ЭЬ327234, ЭЬ525915, ЭЬ613591, ЭЬ652961, ЭЬ6,80469, В июне 2021 года ЭЭ395165, ЭЭ589555, ЭЭ589739, ЭЭ589762, ЭЭ667802, ЭЭ674142, ЭЯ089798, ЭЯ298759, ЭЯ482366, ЭЯ606439, ЭЯ657197, ЭЯ691399, в июле 2021 ЭА668105, ЭА668255, ЭБ064142, ЭБ139417.В августе 2021 года ЭБ673628, ЭБ721201, ЭБ721552, ЭБ750945, ЭБ809305, ЭБ885744, ЭБ947032, ЭВ013065, ЭВ032191, ЭВ215363, ЭВ267788, ЭВ296487, ЭВ354536, в сентябре 2021 года ЭГ512386, ЭГ551655, ЭГ573714, ЭГ678654, ЭГ678717, ЭД009031, ЭД054390, ЭД091840, ЭД091880, ЭД209134, ЭД660783, в октябре 2021 ЭЕ408153, ЭЕ487328, ЭЕ487440, в ноябре 2021 года ЭЖ842848, ЭЖ895565, ЭЖ895769, ЭЖ895911, ЭЖ953791, ЭЖ953927, ЭЖ998310, Э3002821, Э3015961, Э3059168, Э3059423, Э3105180, Э3164859, Э3294509, Э3296397, Э3309285, Э3341650, Э3435188, Э3435408, Э3622608, Э3811129, Э3891622, Э3996947, в декабре 2021 года ЭИ651011, ЭИ651152, ЭИ690207, ЭИ690288, ЭИ690391, ЭИ690569, ЭИ730870, ЭИ731465, ЭИ819446, ЭИ827879, ЭИ859220, ЭИ859252,ЭИ923433, ЭЙ008696, ЭЙ150051, ЭЙ150185, ЭЙ177028, ЭЙ210077, ЭЙ263271, ЭЙ263969, ЭЙ284945, ЭЙ284997, ЭЙ681049.

По условиям договоров № Р-095/16 от 01.01.2017 г., № Р-006/21 от 19.01.2021 г., а также соглашения № Р-121/20 от 01.09.2020 г. об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно- разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, которое также заключено между истцом и ООО «Мечел- Транс», истец принял на себя обязательство обеспечить погрузку/разгрузку предоставленных компанией- оператором вагонов на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простой вагонов в установленном размере и порядке.

В связи с сверхнормативными простоями вагонов на станциях назначения Ежевая, ФИО4-Заводской, Верх-Нейвинск Свердловской ж/д в период с января 2021 года по декабрь 2021 года, ООО «Мечел-Транс» предъявило истцу требование о внесении платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 212 470, 42 руб., что подтверждается актами учета сверхнормативного использования вагонов № 10-МЧК от 19.03.2021 г., № 11-МЧК от 04.06.2021 г., № 12-МЧК от 04.06.2021 г., № 13-МЧК от 04.06.2021 г., № 14- МЧК от 24.08.2021 г., № 15-МЧК от 21.07.2021 г., № 16 от 08.09.2021 г., № 17-МЧК от 05.10.2021 г., № 18-МЧК и № 19-МЧК от 23.12.2021 Г., № 20-МЧК от 23.12.2021 г., № 21- МЧК от 18.01.2022 г.

Факт внесения истцом платы за сверхнормативные простои вагонов в пользу ООО «Мечел-Транс», в том числе по простоям вагонов на станциях назначения Ежевая, ФИО4- Заводской, Верх-Нейвинск Свердловской ж/д, подтверждается платежными поручениями № 3489 от 29.07.2021 г., № 619 от 14.09.2021 г., № 4712 от 01.10.2021 г., № 5606 от 26.11.2021 г., № 6297 от 30.12.2021 г., № 7880 от 29.03.2022 г., № 9272 от 01.06.2022 г.

В свою очередь, истец направлял ответчику претензии с требованием о возмещении убытков в виде расходов по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов в пользу компании-оператора.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо

иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор и спецификации к нему подписаны ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Кроме того, АО «УК «Кузбассразрезуголь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами (грузоотправителями) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

Таким образом, поскольку положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при доказанности факта нарушения установленных сроков, у ответчика в силу условий спецификаций возникает обязанность возместить истцу убытки (выплаченные/подлежащие выплате убытки/штрафы).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» истребованы сведения относительно спорных вагонов.

Спор у сторон с учетом уточнений позиций возник относительно сверхнормативного простоя вагонов 64413289 (позиция № 104 расчета), 55693238, 59704031 (п. 106-107 расчета), 60691920 (п. 109 расчета), 52739406 (п. № 111), 59637298

(п. 209 расчета), 61339412 (п. 263 расчета), 60220209 (п.304), 54906631 (п. 317 расчета), 54660147 (п. 629), 52872108 (п. 278), 60547163, 60548286, 61345104, 61616512, 61940987, 65622763 (п. 482-487).

В отношении требования о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов, указанных в позициях расчета к иску и позиций сторон в данной части суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что простой вагонов произошел в связи с несвоевременным оформлением истцом (контрагентом истца) заготовки в системе «ЭТРАН».

По мнению истца, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от ответственности за сверхнормативные простои вагонов, так как из содержания всех спецификаций, на основании которых истец основывает свои требования, следует, что ответчик принял обязательство не только по своевременной выгрузке вагонов, но и обязательство по отправке порожних вагонов со станции выгрузки. Следовательно, для надлежащего исполнения обязательства по отправке порожних вагонов, ответчик должен был убедиться в отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на его исполнение, и в случае отсутствия заготовок запросить у истца инструкции на отправку порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), по общему правилу обязанности, связанные с оформлением железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона. Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в том числе грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов.

Поскольку материалами дела не доказано переложение обязанности по оформлению отправки порожних вагонов на грузополучателя, то суд исходит из наличия данной обязанности у владельца вагонов.

Допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего обязательства влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке и соответственно невозможность передачи их грузоотправителем на пути общего пользования.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2014 № 883р в целях упорядочивания передачи информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по перевозке грузов/порожних вагонов на железнодорожном транспорте, утверждены «Структурированные требования к составу данных при передаче информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в электронном виде», введенные в действие с 01.09.2014.

Исходя из данных требований и грузополучатель и владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции назначения, как пользователи автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, не получают сведений о наличии и содержании заготовок железнодорожных накладных на обратную отправку вагонов. Такую информацию получает только владелец вагонов.

Таким образом, оформление бланков накладных (заготовок) и согласование их с перевозчиком находится за пределами контроля ответчика, следовательно, отсутствует вина ответчика за сверхнормативное пользование вагонами за период, когда оформлению перевозочных документов препятствовало отсутствие в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» (перевозчика) бланков накладных (заготовок).

Учитывая изложенное выше, при отсутствии созданной заготовки вина ответчика в простое порожних вагонов отсутствует при условии своевременного завершения им грузовой операции (подтверждении готовности цистерн к передаче на путь общего пользования, т.е. выгрузки вагонов).

Как следует из истребованных доказательств, электронные накладные на возврат порожних вагонов, указанных в расчете под номерами 104, 109, 111, 209, 263, 304, 629, 278, 484, 485, 487 были сформированы позднее уведомления о завершении грузовой операции. При этом уведомления о завершении грузовой операции также были созданы с просрочкой, т.е. выгрузка вагонов произошла после истечения нормативного срока. Дальнейшая отправка порожних вагонов со станции была осуществлена уже после создания заготовок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов за период с момента уведомления о завершении грузовой операции ответчиком до момента создания истцом заготовки на возврат порожнего вагона. Доводы истца об обратном являются необоснованными.

Однако несвоевременный возврат вагонов, допущенный до создания собственником/арендатором вагонов заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов, в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с уведомлением о невозможности отправки вагонов по причине отсутствия заготовки. Даже при несвоевременном создании заготовок ответчик не был готов ранее даты создания заготовок отправить порожние вагоны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 по делу № А27-13573/2018, от 25.09.2023 по делу № А27-6707/2022; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А27-7416/2021, от 19.09.2023 по делу № А27-24595/2022.

В остальной части периода простоя (с момента создания заготовки и до момента отправления порожнего вагона со станции – как определено в спецификациях) с учетом уже завершившейся операции по выгрузке и имеющейся заготовки суд также приходит к выводу о наличии вины ответчика (его контрагентов) в сверхнормативном простое. Обратного ответчиком не доказано.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в данной части, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено.

Истцом представлен альтернативный расчет, в соответствии с которым время сверхнормативного простоя вагона 64413289 (позиция № 104 расчета) составляет 0,42 суток, 60691920 (п. 109 расчета) составляет 0,68 суток, 52739406 (п. 111 расчета) составляет 0,18 суток, 59637298 (п. 209 расчета) составляет 0,34 суток, 61339412 (п. 263 расчета) составляет 0,24 суток, 60220209 (п.304) составляет 3,11 суток, 54660147 (п. 629)

составляет 0,14 суток, 52872108 (п. 278) составляет 0,21 суток, 61345104 (п. 484) составляет 2,09 суток, 61616512 (п. 485) составляет 2,09 суток, 65622763 (п. 487) составляет 4,12 суток. Требования составляют 2212470,42 руб. убытков, из которых исключению подлежит сумма платы, начисленная за период отсутствия заготовки в АС ЭТРАН, которая составляет 10458 руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в части на сумму 2202012,42 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с получением справки о простоях вагонов, в размере 122096,88 руб.

Так, истец указывает, что для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов он обратился в ООО «Мечел-Транс» с просьбой о предоставлении сведений о датах прибытия/отправления вагонов на основании ГВЦ ОАО «РЖД». ООО «МечелТранс» направило соответствующий запрос в Московский ТЦФТО ОАО «РЖД», которое предоставило необходимые сведения. В связи с тем, что данные сведения предоставляются ТЦФТО ОАО «РЖД» только на возмездной основе у истца возникли дополнительные расходы, что подтверждается накопительной ведомостью и отчетом о возмещаемых расходах.

Ответчик возражает в отношении указанных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку предоставление указанной справки истцом расценивается как исполнение им возложенной на него законом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом истец самостоятельно избрал такой способ доказывания. В соответствии со спецификациями Покупатель (Ответчик) осуществляет плату за пользование вагонами по счет-фактурам, составленным на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи и основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Исходя из буквального толкования условий договора № 161/19, спецификаций к нему, истец изначально должен самостоятельно запрашивать необходимые данные ГВЦ ОАО «РЖД» с целью дальнейшего выставления счетов-фактур Покупателю (Ответчику) за сверхнормативное пользование вагонами.

Таким образом, требования, связанные с получением справки о простоях вагонов, в размере 122096,88 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>) 2202012,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33900,99 руб., всего 2235913,41 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна