Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А76-18609/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18609/2024
05 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» ИНН <***>, г. Миасс к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Климат» ИНН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности по договору поставки,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Климат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 232418737545255416400000-2428 от 04.10.2023: денежных средств в размере 2 198 526,00 руб., государственной пошлины в размере 35 150,00 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 между ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (Поставщик, Истец) и ООО «Глобал Климат» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор № № 232418737545255416400000-2428 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить и передать ответчику в собственность товар в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора определяется в соответствии со спецификациями (приложениями к договору):

- спецификация №1 (Приложение №1) к договору на сумму 4 397 052,00 рублей.

Оплата по договору сторонами определена в пунктах 2.6-2.7 Договора, срок поставки товара согласно п.3.1 указан в спецификации.

Согласно п.2.6 Покупатель произвел авансовый платеж на сумму 2 198 526,00 рублей по платежному поручению № 2265 от 13.10.2023 года в счет отплаты спецификации № 1.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара (спецификация № 1) надлежащим образом в срок, что подтверждается подписанной товарной накладной № 34 от 31.01.2024.

25.03.2024 Поставщик письмом (исх. № 330) уведомил Покупателя о наличии задолженности по договору в размере 2 198 526,00 рублей.

25.03.2024 Покупатель письмом (исх. № 47) просил об отсрочке платежа, ввиду отсутствия денежных средств на специальном счете. До настоящего времени Покупатель в нарушении п. 7.1.4 Договора не произвел окончательный расчет за поставленный товар согласно спецификации № 1.

На момент обращения истца в суд с настоящим заявлением, задолженность ответчика составляет 2 198 526,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 198 526 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом платежным поручением № 2314 от 30.05.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 35 150 руб.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Исходя из размера заявленных истцом требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 33 993 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 33 993 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 2314 от 30.05.2024 в размере 1 157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Климат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 198 526 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 993 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2024 №2314 государственную пошлину в размере 1157 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И. В. Мрез