Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А47-1549/2017

128/2017-51863(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11126/2017
г. Челябинск
02 октября 2017 года
Дело № А47-1549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная

вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской

области от 01.08.2017 по делу № А47-1549/2017 (судья Вернигорова О.А.).

Акционерное общество «ОРЕНТРАНС» (далее – истец, АО «ОРЕНТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «Дальвагоноремонт») о взыскании убытков в размере 26062,91 руб., причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом железнодорожных цистерн №№ 50563683, 50563246, 50563733, 50563758, 50563726 и 50563329.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 260626,91 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8213 руб.

ООО «Дальвагоноремонт» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, ввиду наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора подряда, подлежит применению установленный ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичный срок исковой давности. Применение судом положений закона о регрессных требованиях (п.3 ст.200. ст.1081 ГК РФ) в настоящем случае ответчик считает ошибочным. Поскольку работы, с ненадлежащим качеством выполнения

которых истец основывает требования о возмещении убытков, выполнены ответчиком в 2013-2014гг. обращение в суд в 2017 году, по мнению ответчика, произведено истцом за пределами срока исковой давности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От АО «ОРЕНТРАНС» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «Дальвагоноремонт» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки возражений на отзыв истца, мотивированное поздним получением ответчиком этого отзыва.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. В частности, посредством исследования общедоступной информации на Интернет-сайте органа связи судом установлено, что корреспонденцию истца, содержащую отзыв на апелляционную жалобу, ответчик получил 27.09.2017. То есть, ответчик обладал достаточным временем для подготовки и изложения в письменном виде своей позиции по доводам, изложенным в указанном отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ООО «Дальвагоноремонт» (подрядчик) и ЗАО «ОРЕНТРАНС» (в последующем реорганизовано в АО «ОРЕНТРАНС») (заказчик) заключен договор № 128/ДВР/б на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов с протоколом разногласий, в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов принадлежащих заказчику, по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчик в 2013- 2014гг. произвел деповской ремонт грузовых вагонов – цистерн №№ 50563683, 50563162, 50563246, 50563733, 50563758, 50563725, 50563329.

Указанные цистерны принадлежали ЗАО «ОРЕНТРАНС» на праве аренды на основании договора аренды от 01.04.2009 № 01/09-2, заключенного с

акционерным обществом «Нефтепереработчик», в соответствии с которым в обязанность арендатора включено в том числе проведение за счет собственных средств деповского ремонта вагонов.

После истечения срока действия договора аренды от 01.04.2009 № 01/09-2 в 2015 году была выявлена некачественность произведенного деповского ремонта вышеуказанных цистерн, цистерны были забракованы и переданы в ремонт по причинам следующих неисправностей:

- цистерна № 50563246 была отцеплена в текущий ремонт по причине неисправности «излом пружины», и отремонтирована силами Эксплуатационного вагонного депо Оренбург (общая стоимость работ составила 10157,78 руб.);

- цистерна № 50563733 была отцеплена в текущий ремонт по причине неисправности «трещина или излом боковой рамы» и отремонтирована силами ВЧДЭ Сольвычегорск Северная ж.д. (общая стоимость расходов на замену боковой рамы составила 34092,15 руб.);

- цистерна № 50563758 была отцеплена в текущий ремонт по причине неисправности «трещина запасного резервуара», отремонтирована силами ВЧДЭ-2 Оренбург (общая стоимость работ составила 8 795,28 руб.);

- цистерна № 50563725 была отцеплена в текущий ремонт по причине неисправности «трещина или излом боковой рамы», отремонтирована силами ВЧДЭ Агрыз Горьковская ж.д. (общая стоимость расходов по замене боковых рам составила 52100 руб.);

- цистерна № 50563329 – при проведении ремонта была забракована надрессорная балка 3800-39-92 по причине «Брак-федеральная база», отремонтирована силами Ремонтного вагонного депо Арчеда (общая стоимость расходов связанных с заменой надрессорной балки составила 66101,70 руб.);

- цистерна № 50563162 была забракована и заменена боковая рама, ремонт проведен силами ООО «ВагоноРемонтная Компания» (общая стоимость расходов по замене боковой рамы составила 41000 руб.);

- цистерна № 50563683 была забракована и заменена боковая рама, ремонт проведен силами ООО «ВагоноРемонтная Компания» (общая стоимость расходов по замене боковой рамы составила 48380 руб.);

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 по делу № А47- 11634/2015, принятому по иску акционерного общества «Нефтепереработчик» к ЗАО «ОРЕНТРАНС» о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом железнодорожных цистерн в рамках договора от 01.04.2009 № 01/09-2, в сумме 309006,91 руб. При рассмотрении дела № А47- 11634/2015 ООО «Дальвагоноремонт» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016, исковые требования акционерного общества «Нефтепереработчик» удовлетворены частично, с ЗАО «ОРЕНТРАНС» в пользу акционерного общества

«Нефтепереработчик» взысканы убытки в сумме 260626,91 руб. При этом, суд пришел к выводам о доказанности факта причинения вреда акционерному обществу «Нефтепереработчик» в результате некачественного ремонта спорных цистерн в сумме 260626,91 руб. (в размере расходов, на проведенные ремонты и замены комплектующих узлов и деталей) и о виновности ЗАО «ОРЕНТРАНС», поскольку последнее организовывало деповские ремонты и имело договорные отношения с вагоноремонтным предприятием – ООО «Дальвагоноремонт».

15.11.2016 АО «ОРЕНТРАНС» произвело оплату в пользу акционерного общества «Нефтепереработчик» взысканных указанным судебным актом убытков в размере 260626,91 руб. по платежному поручению № 1073 от 15.11.2016.

Претензией от 10.01.2017 № 26 истец предложил ответчику возместить указанную сумму в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку содержащиеся в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец 20.02.2017 обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая по существу факта причинения его действиями по осуществлению некачественного ремонта цистерн убытков истцу во взыскиваемом размере, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.725 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика отклонен. При этом, суд руководствовался положениями п.3 ст.200, ст.1081 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок предъявления регрессных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции. При этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в связи с исполнением договора от 14.08.2008 № 128/ДВР/б на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, обладающего всеми необходимыми признаками договора подряда.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.720 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.721 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от

подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае материалами дела подтвержден (принятое по спору между теми же лицами и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 по делу № А47-11634/2015, являющееся в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассмотрения настоящего дела; рекламационные акты формы ВУ-41М; счета; счета-фактуры; дефектные ведомости; акты о выполненных работах; платежные поручения об оплате ремонта) и ответчиком по существу не оспаривается факт возникновения технологических неисправностей спорных цистерн вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по деповскому ремонту в рамках исполнения обязательств по договору № 128/ДВР/б от 14.08.2008, а также стоимость ремонта вагонов в размере 260626,91 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков, связанных с возмещением стоимости ремонта указанных вагонов, в сумме 260626,914 руб., в результате выполнения ответчиком ремонтных работ с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п.1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2).

Поскольку в настоящем случае требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

При этом позиция суда первой инстанции о необходимости распространения на спорные правоотношения положений ст.1081 ГК РФ (о праве лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения) и п.3 ст.200 ГК РФ (в силу которых по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства), представляется основанной на ошибочном толковании закона.

Указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда (в силу деликта), то есть – внедоговорные отношения.

Из положений ст.ст.393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В рамках настоящего дела имеет место наличие на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению подрядных работ.

Таким образом, по настоящему спору рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В этой связи в настоящем случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Как указано выше, работы по ремонту спорных вагонов выполнены ответчиком и приняты истцом в 2013-2014 годах (уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 04.03.2013 № 26, от 13.03.2013 № 74, от 23.05.2013 № 88, от 03.11.2013 № 2, от 12.01.2014 № 12, от 14.02.2014 № 37, от 28.03.2014 № 124).

Вагоны приняты истцом от ответчика без замечаний и впоследствии – не позднее декабря 2014 года, переданы арендодателю по истечении срока действия договора аренды от 01.04.2009 № 01/09-2 (поскольку из решения суда от 18.05.2016 по делу № А47-11634/2014 следует, что 02.12.2014 арендодателем заключен новый договора аренды в отношении этих вагонов с иным лицом – ООО «СТС-Групп»).

Неисправность этих вагонов установлена ООО «СТС-Групп» в 2015 году и устранена за свой счет, с последующей компенсацией за счет арендодателя, что и послужило основанием для обращения арендодателем в суд с иском в взыскании с ЗАО «ОРЕНТРАНС» убытков в рамках дела № А47-11634/2014.

Каких-либо доводов о невозможности выявления истцом неисправности вагонов в момент их приемки из деповского ремонта и в ходе последующей эксплуатации вагонов до момента их возврата арендодателю истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено. То есть, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал свою информированность о допущенном ответчиком нарушении договорных обязательств позже даты приемки вагонов из деповского ремонта.

В этой связи годичный срок исковой давности в настоящем случае

подлежит исчислению с момента приемки истцом вагонов из деповского ремонта.

На момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском (20.02.2017) указанный срок исковой давности истек, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска АО «ОРЕНТРАНС».

Необоснованность исковых требований исключает также возможность возмещения истцу за счет ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме в соответствии с п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 11.08.2017) подлежит возмещению за счет истца в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу

№ А47-1549/2017 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОРЕНТРАНС» (ОГРН

1025601718581) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>) 3000

руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин