Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-169615/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение

Дело № А40-169615/22-117-923
г. Москва
04 апреля 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект» (355020, Ставропольский Край, Ставрополь город, Объездная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>)

к акционерному обществу " Газпром электрогаз " (117449, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 16 834 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате в рамках договора поставки от 17.06.2021 № МТР 0222-04/01- 21, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в том числе, понесенных в рамках дела № А40-1619/22-155-17, и 353 руб. 24 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон



установил:

ООО «Электростройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Газпром электрогаз" о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, 16 834 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате в рамках договора поставки от 17.06.2021 № МТР 0222-04/01-21, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в том числе, понесенных в рамках дела № А40-1619/22-155-17, и 448 руб. 20 коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 51901/22/7706-ИП, возбужденного Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москвы, на основании исполнительного листа ФС № 039645517 от 25.04.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-1619/22-155-17, с АО "Газпром электрогаз" - «ответчик» взыскано в пользу ООО «Электростройкомплект» - «истец» 346 431 руб. 20 коп., из которых: 336 697 руб. 20 коп. - долг по оплате продукции, поставленной на основании договора поставки МТР № 0222-04/01-21 от 17.06.2021; 9734 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указанная сумма поступила на расчётный счет ООО «Электростройкомплект» 08.07.2022, что подтверждается платёжным поручением № 114591 от 08.07.2022.

Предметом первоначального иска являлся долг ответчика в размере 30% стоимости поставленной продукции, что составляло 336 697 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.3. договора поставки МТР № 0222-04/01-21 от 17.06.2021 за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель должен был уплатить поставщику неустойку: - «при просрочке перечисления денежных средств покупателем, ему может быть предъявлено требование об оплате неустойки в размере процента, равного 0,1% от стоимости не перечисленных/несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности».

Пунктом 2.2. договора, стороны установили следующий порядок расчётов: -«покупатель производит оплату за продукцию в следующем порядке: предоплата 70% от суммы, указанной в п. 2.1. договора, на основании счёта поставщика; оставшиеся 30% в течение 15 (пятнадцати) дней, с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и при условии предоставления комплекта документов, указанного в пункте 1.3. договора, на основании счёта поставщика».

По условиям договора, ответчик должен был перечислить на расчётный счёт истца оставшиеся 30% стоимости продукции не позднее 23.10.2021. Фактически же указанные средства были получены истцом в результате исполнительных действий судебных приставов только 08.07.2022 г., то есть просрочка полного расчёта по договору составила 259 дней при 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (336 руб. 70 коп. в день). 259 х 336,7 = 87 205,3, где 87 205 руб. 30 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Однако при заключении договора поставки МТР № 0222-04/01-21 от 17.06.2021, сторонами была принята предложенная АО "Газпром электрогаз" редакция договора, пункт 5.3. которой, ограничивал ответственность ответчика за нарушение платёжной дисциплины пятью процентами от неоплаченной ответчиком задолженности.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты продукции, рассчитанная в соответствии с п. 5.3. договора, составляет 16 834 руб. 86 коп. (5% от суммы долга).

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая наличие нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 12/21 от 14.12.2021, платежными поручениями № 374 от 18.07.2022, № 400 от 28.07.2022.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Между тем, суд, рассматривая данный вопрос с позиции разумности, учитывает особенности настоящего дела, активную состязательность стороны истца (заявителя), объем выполненной его представителями работы, что с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе составляет 10 000 руб.

В остальной части судебные издержки удовлетворению не подлежат по мотиву их не относимости к рассматриваемому делу.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 448 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «Электростройкомплект» .к АО "Газпром электрогаз".

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 106, 110, 112, 226-229 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ,



решил:

Принять к рассмотрению заявленные уточнения в части судебных расходов.

Ходатайство акционерного общества " Газпром электрогаз " о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества " Газпром электрогаз " в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект» неустойку в сумме 16 834 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 448 руб. 20 коп.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская