Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А47-17516/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10977/2023
г. Челябинск
12 сентября 2023 года
Дело № А47-17516/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу № А47-17516/2022.


В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2 (паспорт, доверенность №Д/21-158 от 18.05.2021 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 06.08.2005).


Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании убытков в размере 52 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Арсений С.Н., ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу № А47-17516/2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 52 100 руб. убытков, 2 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия явной причинно-следственной связи между возникновением перенапряжения в электрической сети и возникновением убытков у абонентов в виде произведенных ими расходов на проведение ремонта электроприборов, в дальнейшем возмещенных им истцом.

Истец не представил в материалы дела акт о причинении ущерба имуществу потребителей с составлением перечня поврежденного имущества или какие-либо иные документы, согласно которым можно было бы сделать вывод о том, что бытовая техника у потребителей вышла из строя именно в рассматриваемую дату 09.05.2022.

Согласно позиции ответчика, вывод суда о том, что акты ремонтных мастерских подтверждают причинно-следственную связь между причинением ущерба потребителю и поставкой некачественной энергии ПАО «Россети Волга», не соответствует материалам дела. В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым можно достоверно установить, что бытовая техника у ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Арсения С.Н вышла из строя именно 09.05.20022, и именно по причине виновных действий ПАО «Россети Волга».

Из данных актов следует, что повреждение имущества произошло в результате подачи высокого напряжения. В то же время, в данных актах не указана причинно-следственная связь между действиями ПАО «Россети Волга» и причинением ущерба потребителям. Ответчик считает, что сам факт скачка электрической энергии не подтверждает причинно-следственную связь между выходом из строя техники именно в этот день у других потребителей.

В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы полагает, что ссылка истца на заключенные с потребителями соглашения о возмещении ущерба не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Россети Волга» и возникновением неблагоприятных последствий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», третьи лица: ФИО3, ФИО4, Арсений С.Н., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Публичное акционерного общества «Россети Волга» при подаче апелляционной жалобы представило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Учитывая имеющуюся техническую возможность осуществления видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 54232) от 04.09.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание не заблаговременное направлении отзыва лицам, участвующим в деле, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель ответчика пояснила, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее-ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт», заказчик) и ответчиком (ранее-ОАО «Оренбургэнерго», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передачи электроэнергии от 01.01.2008 года № 003-22 (далее - Договор).

Согласно, пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013) исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом / договором основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в пределах максимальной мощности в точке поставки энергопринимающих устройств Потребителя Заказчика, присоединенных к электрической сети Исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (пункт 3.3.1 договора, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

Истец указывает, что ответчик в нарушение статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а именно не обеспечило передачу Потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Так, в адрес истца поступили претензии потребителей о возмещении материального ущерба вследствие произошедшей аварийной ситуации в п. Весенний 09.05.2022 с приложением документов в подтверждение принадлежности имущества, причин выхода из строя, а также доказательств понесенных затрат на ремонт.

В адрес истца обратились следующие потребители:

1) ФИО3, проживающая по адресу: Оренбургская область. <...> (претензия от 19.05.2022);

2) ФИО4. проживающая по адресу: <...> (претензия от 07.06.2022);

3) ФИО8, проживающий по адресу: Оренбургская область. <...> (претензия от 07.06.2022);

4) ФИО5, проживающий но адресу: Оренбургская область. <...> (претензия от 27.05.2022);

5) Арсений С.Н., проживающий по адресу: 460555. Оренбургская область. Оренбургский район, и. Весенний, ул. Молодежная, д. 40, (претензия от 07.06.2022).

АО «ЭК «Восток» в добровольном порядке возместило:

- ФИО3 по платежному поручению № 8545 от 29.07.2022 сумму 8000 руб.,

- ФИО4 по платежному поручению № 8546 от 29.07.2022 сумму 32100 руб.,

- Арсений С.Н. по платежному поручению № 8413 от 25.07.2022 сумму 3200 руб.;

- ФИО6 по платежному поручению № 8564 от 03.08.2022 сумму 4 290 руб.;

- ФИО5 по платежному поручению № 8563 от 08.2022 сумму 4 510 руб.

Общая сумма возмещенных потребителям убытков составила 52 100 руб.

Истец указывает, что Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии (И-В-ОРБ-2022-85244, И-В-ОРБ-2022-88332, И-В-ОРБ-2022-87226) с требованием возместить убытки. Однако, ответчик на указанные претензии сообщил, что возмещение убытков в отсутствии законных оснований не представляется возможным (№ МР6/125/01.11/4400, № МР6/125/01.11/4442. №МР6/125/01.11/4443).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием в порядке регресса материального вреда, возникшего в результате выхода из строя домашних электроприборов, по причине аварийного отключения ТП-64 Л10 кВ П-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. «а» п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что между АО «ЭК «Восток» (Заказчик) и ПАО «Россети Волга» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передачи электроэнергии от 01.01.2008 года № 003-22 (л.д. 15-15), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом / договором основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 2.1. договора в ред. дополнительного соглашения от 01.03.2013).

В рассматриваемом случае именно истец, являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, обязано обеспечить качество поставляемой энергии, соответствующее требованиям, установленным обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

При этом АО «ЭК «Восток» несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия привлеченной им для поставки электроэнергии сетевой организации, равно как и за действия иных лиц, привлеченных им для оказания услуг, составляющих единый процесс поставки электроэнергии.

В данном случае, согласно выводам суда первой инстанции, которые постановлены им с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений следует, что потерпевшие и сетевая организация – ПАО «Россети Волга» не находятся в договорных правоотношениях, самостоятельные договорные отношения имеются между потерпевшими и истцом, и имеются самостоятельные договорные отношения между истцом и ответчиком.

Так как истец состоит в договорных отношениях с потерпевшими, он отвечает перед ними, как перед потребителями, за принятые обязательства, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием, в том числе, действий третьих лиц, включая действия сетевой организации.

Если вред потерпевшему причинен в результате незаконных действий, бездействия сетевой организации, то, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является иное лицо, потерпевший, в силу договорных обязательств с гарантирующим поставщиком, вправе предъявить соответствующие требования к своему контрагенту, что не лишает последнего права в порядке регресса понесенные расходы предъявить непосредственному причинителю вреда, в том числе, состоящему с ним в договорных отношениях.

В данном случае, согласно предъявленному иску, вред причинен потерпевшему сетевой организацией – ПАО «Россети Волга», то есть является внедоговорным, так как у потерпевших договорные отношения с сетевой организацией отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что перенапряжение в сети возникло вследствие аварийной ситуации на ТП-64 Л 10 кВ П-12 по причине коммутационного перенапряжения, возникающего при отключении и включении оборудования в границе эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Волги».

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что для возложения на него ответственности за причиненные убытки обязательно установление его вины в возникновении аварийной ситуации в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно указанной правовой норме в возмещении вреда потерпевшему может быть отказано при установлении грубой неосторожности самого потерпевшего и в отсутствие вины причинителя вреда; при этом отсутствие вины причинитель вреда должен доказать сам.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств причинения потерпевшим убытков вследствие непреодолимой силы или его умысла (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду непредставления сетевой организацией доказательств отсутствия своей вины в произошедшей на электростанции аварии последний не может быть освобожден от ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также тем, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 31(6) Правила № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения не может превышать время автоматического восстановления питания, а допустимое число часов отключения в год не может быть более величины, предусмотренной для второй категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Как следует из письма ответчика от 17.05.2022 Исх. №МР6/125/01.11/2376 электроснабжение ИЖС, расположенных в <...> осуществляется от ВЛИ 0,4 кВ Л 3, Л 4 и Л 5 ТП-64 ВЛ 10 кВ П-12 ПС 110 кВ Пугачевская, по третьей категории надёжности.

Согласно пункту Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204) категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пункта 1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил № 204 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

Из пункта 1.2.20 Правил № 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно пункту 1.2.21 Правил № 204 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Следовательно, третья категория надежности электроснабжения не предполагает наличие резервного источника питания, в связи с чем ответчик не освобождается от возникших убытков у потребителей, поскольку у истца отсутствовала обязанность по обеспечению резервного источника питания.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и заявляет о возникновении у него убытков при осуществлении им такой деятельности, а также, что ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникновением перенапряжения в электрической сети и возникновением убытков у абонентов в виде произведенных ими расходов на проведение ремонта электроприборов, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что на основании обращений граждан, АО «ЭК Восток 11.05.2022 направило запрос о предоставлении информации в адрес ПАО «Россети Волга»- «Оренбургэнерго» (исх. № И-Гр-В-2022-54069).

В ответе на запрос ПАО «Россети Волга» письмом от 17.05.2022 Исх. №МР6/125/01.11/2376 сообщило, что 09.05.2022 в 16 час. 37 мин. от жителей п. Весенний поступило сообщение об отсутствии напряжения, персоналом ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» в 17 час. 24 мин. установлено, что на ТП-64 с силового трансформатора нет выхода одной фазы, организованы работы по замене силового трансформатора на ТП-64.

Для минимизации времени отсутствия электроснабжения у потребителей, присоединенных от ТП-64 Л 10кВ П-12. в 19 час. 41 мин. Л1, Л2, ЛЗ, Л4 были присоединены к РИСЭ 50кВт. в 22 час. 18 мин. к РИСЭ 240 кВт были переключены Л1, Л2, ЛЗ, Л4 ТП-64 Л 10 кВ П-12 и присоединена Л 5 ТП-64 Л 10кВ П-12.

10.05.2022 в 01 час. 45 мин. были завершены работы по замене силового трансформатора на ТП-64 Л 10 кВ П-12. электроснабжение потребителей было переключено на ТП-64 Л 10 кВ П-12.

Копия письма от 17.05.2022 Исх. №МР6/125/01.11/2376 приложена к исковому заявлению и ответчиком данный документ не оспаривается.

Таким образом, в письме от 17.05.2022 Исх. №МР6/125/01.11/2376 ответчик сам указывает, что09.05.2022 на ТП-64 с силового трансформатора нет выхода одной фазы, были организованы работы по замене силового трансформатора на ТП-64.

Также в материалы дела представлено письмо Администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области №02-01-26 от 11.05.2022, в котором муниципальным органом подтверждено, что 09.05.2022 в 16 час. 40 мин. на территории поселка Весенний произошла авария на ТП-64, расположенной на перекрестке улиц Мира/Заречная, которая привела к сбою электроэнергии с одномоментном отключением электропитания в жилых домах, расположенные по улицам Беляевская, Молодежная, Мира, Новая, Набережная, Заречная (л.д. 21).

Кроме того, из представленных в материалы дела заявлений граждан (л.д. 32), также следует, что скачок напряжения произошел именно 09.05.2022.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела документы являются сопоставимыми с заявленными истцом обстоятельствами и последовательно, в отсутствие противоречий подтверждают, что все повреждения приборов и оборудования потребителей вызваны именно событиями на ТП-64.

Таким образом, представленные в материалы дела документы последовательно и надлежащим образом подтверждают причинно-следственную связь в возникших убытках и аварийной ситуации, имевшей место 09.05.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 соглашением о возмещении ущерба в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества обществом АО «ЭК «Восток» принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО3 в размере 8 000 руб., ФИО4 в размере 32 100 руб.

Исходя из анализа документов, предоставленных ФИО3, обоснованность требований установлена в части возмещения убытков на ремонт стиральной машины Indesit в размере 3 500 руб., гаражных ворот размере 4 500 руб. Принадлежность стиральной машины Indesit подтверждается руководством пользователя, гарантийным талоном, принадлежность гаражных ворот подтверждается счетом-договором от 27.03.2015.

Причинно-следственную связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя истец подтверждает актами технического заключения от 13.05.2022г. №28294, №28295, согласно которым повреждение имущества произошло в результате перенапряжения.

Из анализа документов, предоставленных ФИО4, обоснованность требований установлена в части возмещения убытков на ремонт газового котла в размере 17 600 руб., гаражных ворот в размере 13 000 руб. блока дистанционного управления в размере 1 500 руб. Принадлежность газового котла подтверждается пособием по эксплуатации, заказом клиента от 19.01.2017, квитанцией к ПКО от 19.01.2017, принадлежность гаражных ворот руководством по эксплуатации, принадлежность блока дистанционного управления кассовым чеком от 17.05.2022.

Причинно-следственная связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя истец подтверждает актом проведения ТО, ремонта газового оборудования от 12.05.2022, заключениями от 10.05.2022 согласно которым повреждение имущества произошло в результате высокого напряжения в сети. Несение расходов и размер ущерба подтверждается кассовым чеком от 23.05.2022 на сумму 17 600 руб., кассовым чеком от 17.05.2022 на сумму 1 500 руб.

18.07.2022 соглашением о возмещении ущерба в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества обществом АО «ЭК «Восток» принято решение об удовлетворении требований потребителя Арсений С.Н. в размере 3 200 руб.

Из анализа документов, предоставленных Арсений С.Н., обоснованность требований установлена в части возмещения убытков на ремонт автоматики гаражных работ в размере 3 200 руб. Принадлежность гаражных ворот подтверждается паспортом изделия, кассовым чеком от 21.08.2020, гарантийным талоном. Причинно-следственная связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя истец подтверждает заключением от 10.05.2022, актом выполненных работ от 03.06.2022 согласно которым повреждение имущества произошло в результате подачи высокого напряжения. Несение расходов потребителя подтверждается кассовым чеком от 03.07.2022.

01.08.2022 соглашением о возмещении ущерба в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества обществом АО «ЭК «Восток» принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО6 в размере 4 290 руб.

Исходя из анализа документов, предоставленных ФИО6, обоснованность требований установлена в части возмещения убытков на ремонт автоматики секционных ворот в размере 4 290 руб. Причинно-следственная связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя истец подтверждает актом от 11.05.2022, согласно которому повреждение имущества произошло в результате высокого напряжения. Несение расходов потребителя подтверждается кассовым чеком от 12.05.2022.

02.08.2022 соглашением о возмещении ущерба в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества обществом АО «ЭК «Восток» принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО5 в размере 4 510 руб.

Исходя из анализа документов, предоставленных ФИО5, обоснованность требований установлена в части возмещения убытков на ремонт робота-пылесоса в размере 4 070 руб. стоимости детали на работ-пылесос, диагностики чайника в размере 440 руб. Причинно-следственную связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя истец подтверждает актами оказанных услуг от 13.05.2022г., согласно которым повреждение имущества произошло в результате нестабильного напряжения. Несение расходов потребителя подтверждается квитанциями об оплате от 13.05.2022, от 24.05.2022.

Таким образом, представленные потребителями документы подтверждают обоснованность заявленных требований, при этом отказ в возмещении убытков в досудебном порядке повлёк бы возникновение у АО «ЭК «Восток» дополнительные расходы по компенсации в судебном порядке морального вреда, потребительского штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного, АО «ЭК «Восток» в добровольном порядке возместило: ФИО3 по платежному поручению № 8545 от 29.07.2022 сумму 8 000 руб., ФИО4 по платежному поручению № 8546 от 29.07.2022 сумму 32100 руб., Арсений С.Н. по платежному поручению № 8413 от 25.07.2022 сумму 3 200 руб., ФИО6 по платежному поручению № 8564 от 03.08.2022 сумму 4 290 руб., ФИО5 по платежному поручению № 8563 от 08.2022г. сумму 4510 руб. Общая сумма возмещенных потребителям убытков составила 52 100 (Пятьдесят две тысячи сто рублей 00 копеек) рублей.

Размер налога на добавленную стоимость в расчет суммы иска не включен, возмещение расходов истцом жителям рассматриваемых улиц произведено истцом на основании понесенных ими фактических расходов, которые напрямую связаны со спорным обстоятельством причинения вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии составления актов определенной формы в настоящем случае не имеют определяющего значения, поскольку истцом представлена совокупность доказательств, которая соответствующие обстоятельства подтвердила надлежащим образом, при этом со стороны сетевой организации, не предпринято действий по добровольному урегулированию спорных разногласий и возникшего ущерба, несмотря на то, что нештатная ситуация, повлекшая необходимость замены силового трансформатора в ТП-64, возникла в границах её ответственности.

Также истцом в материалы дела представлено мировое соглашение от 10.08.2022, определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 22.09.2022 по делу № 2-1272/116/2022 об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что АО «Энергосбытовая компания «Восток» производит выплату компенсации ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, произошедшего в результате скачка перенапряжения по причине аварии на сетях филиала ПАО «Россети Волга»- «Оренбургэнерго» (отсутствие выхода одной фазы на ТП-64 с силового трансформатора: письмо филиала ПАО «Россети Волга»-»Оренбургэнерго» № МР6/125/01.11/2376 от 17.05.2022), произошедшей 09.05.2022, в размере 20 000 руб.

В рамках указанного мирового соглашения ответчиком произведена оплата ущерба в добровольном порядке в размере 20000 руб. по платежному поручению № 35524 от 02.11.2022 (на основании претензии истца от № И-В-2022-122210 от 24.10.2022).

Ответчик приглашался истцом на совместный осмотр (выезд), фиксацию предположительного состава имущества, вышедшего из строя, предоставлении актов самим ответчиком (письма исх. И-В-2022-55212 от 13.05.2022, И-В-2022-57378 от 19.052022).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 003-22 от 01.01.2008, по которому ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии в пределах максимальной мощности в точке поставки энергопринимающих устройств Потребителя Заказчика, присоединенных к электрической сети Исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. Указанная обязанность исполнена ПАО «Россети Волга» ненадлежащим образом.

Следовательно, поскольку ответственность АО «ЭК «Восток» за причинение вреда вследствие нестабильного (сбоя) напряжения (подачи высокого напряжения) в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, при доказанности факта причинения вреда и причин его возникновения по вине сетевой организации, в зонах её балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, что подтверждается документами потребителей о ремонте техники, актами осмотра поврежденного имущества, актами технического состояния, письмом Администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района от 11.05.2022 № 02-01-26. Кроме того, факт скачка электроэнергии 09.05.2022 установлен определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 22.09.2022 по делу № 2-1272/116/2022, имеет право на возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 52 100 руб. убытков

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, причинение убытков находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика и осуществляемой им деятельности, размер убытков доказан истцом с разумной степенью достоверности.

В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что причиной возникновения у потерпевшего убытков явилась не аварийная ситуация на сетях ответчика, а иные обстоятельства, не доказано наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, также не доказано наличие обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу № А47-17516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



М.В. Лукьянова