Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-86557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86557/18-1-429
г. Москва
09 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032 <...>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>) к ООО "ЛИДЕР" (ОГРН <***>, 109052, <...>, СТР.1) о признании спорных объектов –надстроек над зданием по адресу: <...> самовольной, понуждении привести здание в первоначальное состояние путем сноса объектов, признании зарегистрированного права отсутствующим, понуждении освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО

при участии представителя истцов ФИО2 по дов. от 28.12.2017, от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании спорных объектов – надстроек над зданием по адресу: <...> самовольной постройкой, понуждении привести здание в первоначальное состояние путем сноса объектов, о признании зарегистрированного права отсутствующим, понуждении освободить земельный участок. Требования основаны на том, что в принадлежащем истцу здании, расположенном на земельном участке ответчика, произведена реконструкция путем возведения двух надстроек в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Извещенные третьи лица не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком ООО «Лидер» заключен договора аренды № М-04-020181 от 21.12.2001 на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001015:3089, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации здания под гостиницу, общественное питание, бытовое обслуживание и физкультурно-оздоровительный комплекс.

Ну вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 861,7 кв.м., собственником которого является ООО «Лидер», согласно записи регистрации № 77-77-04/092/2011-389.

По результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составлен Акт от 21.08.2014 № 9043245, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001015:30589 по адресу: <...> был установлен факт незаконного размещения объекта недвижимости, а именно - реконструкция здания в виде возведения двух надстроек над кровлей здания.

Согласно исковому заявлению, ответчику разрешение на возведение на земельном участке двух надстроек по адресу: <...> не выдавалось.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста №116-06-18 от 26.06.2018 по строительно-техническому обследованию здания по адресу: <...>, здание по вышеуказанному адресу после проведенных работ не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу А40-86557/18-1-429 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. По делу назначена строительно-техническая экспертиза по следующему вопросу: создают ли надстройки к зданию по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 79 стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение экспертизы поручено ООО «АРЭО», эксперту ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЭРО» от 24.09.2018 по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А40-86557/18-1-429, объект экспертизы – надстройки (помещения 1а,2а,9а,12а,16а и 40а) по адресу: <...> - не создают угрозу жизни и здоровью людей. Механическая безопасность надстроек и здания обеспечена.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одним из признаков самовольного строительства является возведение объекта на земельном участке. В данном случае дополнительные помещения возведены на конструктивных элементах здания, что не повлекло увеличение площади застройки. Следовательно, не повлияло на права города как распорядителя городских земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из представленных истцами документов не усматривается, что в результате возведения ограждающих конструкций на боковых выступах кровли, увеличившего площадь используемых помещений, на земельном участке возник новый объект.

Не повлекли указанные работы и изменение разрешенного использования участка.

Истцами не представлено суду разумных доводов и аргументов, подтверждающих, что существование частного здания гостиницы в измененном виде каким-либо образом нарушает права москвичей и гостей столицы.

Основания признания права собственности отсутствующим истцами не названы и не доказаны.

Оборудованные ответчиком в собственном здании площади не занимают земельный участок, в связи с чем также отсутствуют основания удовлетворения требований о понуждении освободить земельный участок, который арендован ответчиком на законных основаниях и используется в соответствии с договором аренды (под размещение гостиницы).

Госпошлина относится на истцов и не взыскивается ввиду освобождения истцов от ее уплаты в бюджет. Расходы по экспертизе относятся на ответчика, поскольку при отсутствии разрешений на переоборудование помещений бремя доказывания обстоятельства отсутствия угрозы жизни и здоровью людей лежит на ответчике.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова