Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-293176/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 293176/2023-3-2272
г. Москва
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 25 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЦ "ЭНЕРГОСТРОЙНАЛАДКА" 109004, <...>, Э 1 ПОМ IV К 3 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2006, ИНН: <***> к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" 107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ЛОБАЧИКА УЛ., Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 825 000 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 19.06.2023 г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 28.03.2023 г. диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЦ "ЭНЕРГОСТРОЙНАЛАДКА" обратилось В Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 825 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 августа 2020 г. между Акционерным обществом «Монолит - ФундаментСтрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО «ИЦ «ЭнергоСтройНаладка» (Субподрядчик, Истец) был заключен Договор № 28/2-08 (далее - Договор) на выполнение субподрядных работ (далее -Договор).

В соответствии с указанным Договором ООО ««ИЦ «ЭнергоСтройНаладка» выполнило работы по подключению временного электроснабжения механизации строительства на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, корп. 1,2,3.

Обязательства по Договору исполнены Субподрядчиком в полном объеме, результаты работ переданы Подрядчику, что подтверждается справкой КС-3 от 17.12.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.12.2020 г. по 17.12.2020 г., Актом о приеме выполненных работ КС-2 от 17.12.2020 г., и Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 17.12.2020 г., подписанным обеими сторонами. Стоимость выполненных работ в соответствии со справкой КС-3 составляет - 8 250 000 рублей 00 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 Договора оплата выполненных работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 6.8. Договора Подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС. Обеспечительная сумма подлежит возврату Субподрядчику через шесть месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 7 425 000 рублей 00 коп. - стоимость выполненных работ за вычетом Обеспечительной суммы. Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ был подписан 17.12.2020 г., таким образом оплата Обеспечительной суммы в размере 825 000 рублей 00 коп. должна была быть осуществлена не позднее 18.06.2021 г. Однако платеж произведен не был.

Ответчик подтвердил наличие вышеуказанной задолженности подписанием Акта сверки расчетов от 31.12.2021.

Таким образом неоплаченная задолженность составляет 825 000 рублей 00 коп.

Пунктом 10.2 Договора субподряда № 28/2-08 от 28 августа 2020 года предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней со дня ее получения. Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности 03.05.2023 г. Однако требование Истца об оплате Ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензионное письмо не предоставил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность исковых требований, поскольку предусмотренный договором срок возврата суммы обеспечительного платежа является истекшим.

Как указывает ответчик, Истцом были нарушены сроки выполнения работ по Договору.

Согласно п. 6.8.1. Договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора, а также удерживается в качестве штрафной санкции в случаях: неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.15 Договора; неоднократного нарушения условий п. 5.19 Договора, при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5 Договора не снимается и подлежит применению; несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Истец при производстве работ по Договору не соблюдал сроки выполнения работ, установленные Графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему Договору.

Так, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) Истец должен был выполнить полный комплекс работ и сдать их результат Ответчику в срок до 15.09.2020 г.

Между тем, Истец нарушил сроки выполнения работ и сдал их результат Ответчику только 17.12.2020 г., что подтверждается имеющимися в материалах судебного дела актом о приёмке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку со стороны истца допущены просрочки сдачи выполненных работ, правовых оснований в возвращении суммы обеспечительного платежа не имеется.

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 6.8.1. Договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора, а также удерживается в качестве штрафной санкции в случаях: неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.15 Договора; неоднократного нарушения условий п. 5.19 Договора, при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5 Договора не снимается и подлежит применению; несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Подрядчик и Субподрядчик соглашаются, что Подрядчик вправе в любое время зачесть Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) и или ее часть в счет оплаты суммы любой задолженности Субподрядчика по Договору и/или любой ее части, и/или любых других платежей, включая неустойки и/или штрафы или пени, которые должны быть уплачены Субподрядчиком Подрядчику, а также в счет оплаты Субподрядчиком суммы по возмещении любого ущерба, причиненного Подрядчику, и сумм, которые Подрядчик потратит на устранение недостатков или дефектов и/или недоделок и расходов им сопутствующих. В этом случае Подрядчик направляет Субподрядчику письменное требование об устранении допущенных нарушений с расчетом сумм, подлежащих удержанию. Если Субподрядчик не предоставил Подрядчику обоснование допущенных нарушений со ссылками на действующие Нормы либо пункты настоящего Договора и/или не устранил указанные в уведомлении нарушения в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Субподрядчиком уведомления, Подрядчик производит вычет указанных в уведомлении сумм из Обеспечительной суммы (гарантийного удержания).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако Ответчик не предъявлял Истцу требования об уплате штрафных санкций и/или расчета сумм, подлежащих удержанию, и не извещал об удержании денежных средств в счет штрафных санкций.

При приемке работ стороны подписали справку КС-3 от 17.12.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.12.2020 г. по 17.12.2020 г., Акт о приеме выполненных работ КС-2 от 17.12.2020 г., и Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 17.12.2020 г.

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 17.12.2020 г. подписан без замечаний. В соответствии с п. 1 данного Акта Субподрядчик выполнил обязательства по выполнению полного комплекса работ по: подключению временного электроснабжения механизации строительства на объекте капитального строительства по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район с/п Булатниковское, пос. Битца, корп. 1,2,3. Согласно п. 4 указанного Акта настоящий Акт является основанием для возврата резерва в размере 10%.

В справке КС-3 от 17.12.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.12.2020 г. по 17.12.2020 г. в строке «Удержание штрафных санкций» стоит прочерк.

31.12.2021 года, то есть более, чем через год после приемки работ по Договору, Сторонами был подписан Акт сверки расчетов, в котором обеспечительная сумма в размере 825 000 руб. указана как сумма задолженности Ответчика перед Истцом и отсутствуют претензии Ответчика по поводу ее удержания в свою пользу.

В соответствии с п. 12.7. Договора любое уведомление по Договору дается в письменной форме, в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13. Однако до отзыва на исковое заявление Ответчик не присылал никаких уведомлений о выставлении Истцу штрафных санкций по Договору или об удержании денежных средств.

Таким образом, ни при подписании Справки о стоимости выполненных работ и затрат, ни после подписания Акта приёма-передачи выполненного комплекса работ без замечаний Ответчик не предъявлял Истцу претензии о необходимости неустойки в счет оплаты гарантийного удержания (п. 6.8. Договора). При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит возврату по п. 6.8.1 Договора, противоречат совокупному толкованию условий п. 6.8 Договора.

Подрядчик имеет право использовать Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) для устранения недостатков в результатах Работ, оплаты любой задолженности по Договору, убытков, неустойки и/или возмещения любого ущерба, причиненного Субподрядчиком и/или лицами, привлеченными Субподрядчиком для выполнения Работ, Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) является мерой обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Она устанавливается в законе или договоре за просрочку исполнения того или иного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств причинения каких-либо убытков, своевременного представления претензий в части сроков сдачи работ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика носят недобросовестный характер, направленный в обход исполнения договорных обязательств в части произведения окончательной выплаты суммы, что в том числе квалифицируется судом, как злоупотреблением своего права.

Противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе о существовании доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны.

Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности в виде обеспечительного платежа является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в материалы дела не представлено, с учетом того, что срок возврата суммы обеспечительного платежа является наступившим, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору в размере 825 000 руб. являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 19 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" 107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ЛОБАЧИКА УЛ., Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЦ "ЭНЕРГОСТРОЙНАЛАДКА" 109004, <...>, Э 1 ПОМ IV К 3 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2006, ИНН: <***> задолженность в размере 825 000 (Восемьсот двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин