Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-101904/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101904/2023
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16594/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» в лице конкурсного управляющего Новосёлова Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-101904/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж»к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРент»

об обязании передать имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БалтРент» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж»

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРент» (далее – ответчик, Компания) с требованием об обязании в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить с хранения по актам приема-передачи имущество, перечисленное в приложении № 1, принятое по передаточным актам к договору хранения от 09.01.2023.

Протокольным определением от 28.11.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Компании к Обществу о взыскании 315 290,32 руб. задолженности по оплате услуг хранения за период с 09.01.2023 по 24.11.2023.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила об уточнении размера встречных исковых требований, просила взыскать с Общества 441 290,32 руб. задолженности по оплате услуг хранения за период с 09.01.2023 по 01.04.2024.

Уточненные встречные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 283 290 руб. задолженности за период с 09.01.2023 по 21.10.2023, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных требований, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление обстоятельств.

По утверждению конкурсного управляющего Общества, судом не принято во внимание, что Компания утратила часть переданного на хранение имущества, оставшаяся часть имущества, находящегося на хранении у Компании, находится в неудовлетворительном состоянии. Конкурсный управляющий полагает, что Компания не вправе требовать оплаты услуг хранения в целом, вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена часть имущества, переданного поклажедателем.

Конкурсный управляющий Общества также находит ошибочным определение судом периода оказания услуг хранения, подлежащего оплате Компании.

Согласно позиции Общества, судом не принято во внимание, что ранее 02.03.2023 ранее назначенный конкурсный управляющий ФИО3 уже обращался к Компании с запросом о предоставлении сведений о порядке допуска на территорию места нахождения имущества с целью его осмотра. Указанный запрос получен Компанией 21.03.2023, однако оставлено без ответа.

С учетом сокрытия Компанией имущества, конкурсный управляющий полагает необоснованным взыскание платы за услуги хранения за период с 09.01.2023 по 22.10.2023. Максимально возможный размер платы за услуги Компании, по доводам подателя жалобы, составляет 71 612,90 руб. за период с 09.01.2023 по 21.03.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Подключившийся к судебному заседанию посредством системы веб-конференции представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор хранения от 09.01.2023 (далее – Договор), по условиям которого Компания (хранитель) обязалась принять и хранить имущество Общества (поклажедателя). Имущество хранителю передается по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 Договор, действует до 01.07.2023.

Срок хранения вещей определен сторонами с 09.01.2023 до дня востребования имущества поклажедателем (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение хранителя составляет 30 000 руб. в месяц. Оплата вознаграждения производится поклажедателем на расчетный счет хранителя до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2023, подписанному сторонами и заверенному оттисками печатей организаций сторон, на хранение Компании передано следующее имущество:

Основное средство

Описание состояния

Местонахождение

Машины и оборудование (кроме офисного)

Аппарат для воздушно-плазменной резки "МУЛЬТИПЛАЗ 15000" (8)

разукомплектован на 50%

р.Коми, <...> д,.3

Аппарат для воздушно-плазменной резки "МУЛЬТИПЛАЗ 15000" (9}

разукомплектован на 30%

р.Коми, гУсинск, ул.Заводская. д.3

Аппарат для воздушно-плазменной резки "МУЛЬТИПЛАЗ 15000" (10)

исправен

р.Коми, <...>

Аппарат инверторный Kemppi Mastertig MLS 3000 с блоком жидкостного охлаждения Mastercool 10 (8)

комплектный, требует ТО

р.Коми, <...>

Аппарат инверторный Kemppi Mastertig MLS 3000 с блоком жидкостного охлаждения Mastercool 10 (9)

комплектный, требует ТО

р.Коми, г.Усинск, ул,Заводская. д.3

Аппарат инверторный Kemppi Mastertig MLS 3000 с блоком жидкостного охлаждения Mastercool 10 (10)

комплектный, требует ТО

р.Коми, <...>

Аппарат инверторный Kemppi Mastertig MLS 4000 с блоком жидкостного охлаждения Mastercool 30 (1)

комплектный, требует ТО

р.Коми, <...>

Аппарат инверторный Kemppi Mastertig MLS 4000 с блоком жидкостного охлаждения Mastercool 30 (2)

комплектный, требует ТО

р.Коми. <...>

Аппарат сварочный Lincoln Electric Idealarc DC-400 (2)

исправен

р.Коми, <...>

Труборез ТР-80

требует замены режущих роликов

р.Коми, <...>

Труборез RIDGID 258 50767 (21/2-8)

требует замены режущих роликов

р.Коми, <...>

Станок для гибки арматуры GW40 3кВт

комплектный

р.Коми, <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec270-SX(11)

разукомплектован на 50%

р.Коми. <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX(12)

разукомплектован на 50%

р.Коми. <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX(13)

разукомплектован на 50%

р.Коми. <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX(14)

разукомплектован на 50%

р.Коми, гУсинск. ул.Заводская, д.3

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX (15)

разукомплектован на 50%

р.Коми, <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX(16)

разукомплектован на 50%

р.Коми, <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX(17)

разукомплектован на 50%

р.Коми. <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX (18)

разукомплектован на 50%

р.Коми, <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX(19)

разукомплектован на 50%

р.Коми, <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX (20)

разукомплектован на 50%

р.Коми, <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX (21)

разукомплектован на 50%

р.Коми, <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX (22)

разукомплектован на 50%

р.Коми, <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX (23)

разукомплектован на 50%

р.Коми, <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX (24)

разукомплектован на 50%

р.Коми, <...>

Сварочный инвертор Lincoln Electric Invertec 270-SX(25)

разукомплектован на 50%

р.Коми, <...>

Сварочный агрегат дизельный DENYO DSW-480 ESW (6)

неисправен ДВС

р.Коми, <...>

Сварочный агрегат дизельный DENYO DSW-480 ESW (7)

неисправен две и генератор

р.Коми, <...>

Сварочный агрегат дизельный DENYO DSW-480 ESW (8)

неисправен генератор, разукомплектован на 25%

р.Коми, <...>

Пресс-перфоратор ПП2416 (1)

комплектный

р.Коми, <...>

Пресс механический ПГН-300

комплектный

р.Коми, <...>

Портативная ручная машина д/газовой резки труб с системой механического привода PICLE-1 (1)

комплектный

р.Коми, <...>

Портативная ручная машина д/газовой резки труб с системой механического привода PICLE-1 (2)

комплектный

р.Коми, <...>

Отражатель SOKKIA (1)

комплектный

р.Коми, г.Усинск, ул,Заводская, д,3

Отражатель SOKKIA (2)

комплектный

р.Коми, гУсинск, ул,Заводская, д.3

Компрессор 2701101 №28407 1,65 МПА мах+100С

комплектный

р.Коми, гУсинск, ул.Заводская, д.3

Инструмент д/разделки кабеля ALROC ASC R1

комплектный

р.Коми, <...>

Инвертор сварочный Lincoln 270SX (1)

разукомплектован на 70%

р.Коми, г.Усинск, ул., Заводская, д.3

Инвертор сварочный Lincoln 270SX (2)

разукомплектован на 70%

р.Коми, <...>

Инвертор сварочный Lincoln 270SX (3)

разукомплектован на 70%

р. Коми, <...>

Инвертор сварочный Lincoln 270SX (4)

разукомплектован на 70%

р.Коми, <...>

Инвертор сварочный Lincoln 270SX (5)

разукомплектован на 70%

р,Коми, <...> д,3

Инвертор сварочный Lincoln 270SX (6)

разукомплектован на 70%

р.Коми, <...>

Инвертор сварочный Lincoln 270SX (7)

разукомплектован на 70%

р.Коми, <...> д,3

Инвертор сварочный Lincoln 270SX (8)

разукомплектован на 70%

р.Коми, г,Усинск, ул, Заводская, д,3

Инвертор сварочный Lincoln 270SX (9)

разукомплектован на 70%

р.Коми, гУхта,1-я Индустриальная,19

Инвертор сварочный Lincoln Electric Invertec 270-SX(1)

разукомплектован на 90%

р.Коми, <...>

Инвертор сварочный Lincoln Electric Invertec 270-SX (2)

разукомплектован на 90%

р.Коми, г.Усинск, ул,Заводская, д.3

Инвертор сварочный Lincoln Electric Invertec 270-SX(3)

разукомплектован на 90%

р.Коми, г.Усинск, ул,Заводская, д.3

Инвертор сварочный Lincoln Electric Invertec 270-SX(4)

разукомплектован на 90%

р.Коми, г.Усинск, ул,Заводская, д.3

Инвертор сварочный Lincoln Electric Invertec 270-SX (9)

разукомплектован на 90%

р.Коми, <...> д,3

Инвертор сварочный Lincoln Electric Invertec 270- SX(6)

разукомплектован на 90%

р.Коми, <...>

Измеритель параметров электробезопасности Sonel MPI 525 (1)

комплектный

р.Коми, <...>

Выпрямитель свар.ВДМ-6303 С 4пост (2)

исправен

р.Коми, <...>

Выпрямитель свар.Дуга 408М 2пост (1)

исправен

р.Коми, Усинский гор.округ, ВП Строгоновка

Выпрямитель свар.Дуга 408М 2пост (3)

исправен

р.Коми, <...>

Выпрямитель свар.ВДМ-2х313 СТ У2 2пост(1)

комплектный

р.Коми, <...> д,З

Станок фрезерный Т1000L

комплектный

р,Коми, гУсинск, ул,Заводская, д.3

Тахеометр FOCUS 6W{1)

отсутствуют батареи и зарядка, проверить работоспособность невозможно

р.Коми, <...>

Офисное оборудование

МФУ KONICA MINOLTA 227 (1)

исправен

р.Коми, <...>

МФУ KONICA MINOLTA 227 (2)

исправен

р.Коми, г.Усинск, ул,Нефтяников, д,11

МФУ KONICA MINOLTA 227 (3)

исправен

р.Коми, г.Усинск, ул,Нефтяников, д,11

Транспортные средства

Молот сваебойный МСДШ1-2500-01 (DR25)

комплектный

р.Коми, г,Усинск, ул,Нефтяников, д.11

Молот дизельный ДМ 240(СП60) №1

неисправен

р,Коми, г,Усинск, ул,Нефтяников, Д-11

Молот дизельный ДМ 240(СП60) №2

неисправен

р,Коми, г,Усинск, ул.Нефтяников, д,11

Молот дизельный ДМ 240(СП60) №3

неисправен

р.Коми, гУсинск, ул.Нефтяников, д.11

Бульдозер SHANTUI SD16L (зав..№SD16AL126411 (264110)) 3320 РУ 78

нет ДВС, ходовой, навесного оборудования

р.Коми, гУсинск, ул.Нефтяников, д.11

Бульдозер SHANTUI SD32 (зав.№SD32АА103341) 8583 РУ 78

отсутствуют ДВС, радиатор, ГТР, ходовая

р.Коми, г.Усинск. ул.Нефтяников, д.11

Сваебойный агрегат СП-49Д на базе трактора Т-170 с бурильным оборудованием (зав.№149101) 0380 КХ 11

неисправны ДВС, грузовая лебёдка, повреждена мачта

р.Коми, гУсинск, ул.Нефтяников, д.11

Кран автомобильный КС-55713-1 'Таличанин" на шасси КАМАЗ-65115 (VIN: Z8C557131A0000120) В 407 АЕ 178

Требуется замена шин 10шт, г/ц выдвижения опоры, ОНК 160, ремонт ходовой, гидросистемы, электрооборудования, радиатор течёт

р.Коми, гУсинск, ул.Заводская, д.3

Бульдозер SHANTUI SD16L (зав..№CHSD16ALJD1030989) (8696 РК 78)

Требуется ремонт ДВС, трансмиссии, стоит разобранный в РММ

р.Коми, <...>

Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10 (VIN: X1F9334P0E0017032) 3631 АО 11

все шины под замену, требуется ремонт ступиц, отсутствуют задние фонари

р.Коми, г.Усинск, ул,Заводская, д.3

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96931-07 (VIN: X1F96931PE0000141) (3660 АО 11)

повреждены стояночные опоры

р.Коми, гУсинск. ул.Заводская, д.3

Автобус специальный НЕФАЗ 4208-10-30 (VIN: X1F4208M0D0015208) (0 891 РХ11)

Требуется ремонт ДВС, редукторов, РКПП, ходовой, шины 6шт, АКБ, электрооборудование

р.Коми, гУсинск, ул.Заводская, д.3

Автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13 (V1N: X1F4208МЕ-D0015049) (А 146 УО 89)

все шины на замену, нет бампера, неисправен

две

р.Коми, <...>

Автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13 (VIN: X1F4208MED0015161) (О 894 РХ 11)

разукомплектован на 30% (отсутствуют электрика, салон кабины, три колеса, карданный вал)

р.Коми. г.Усинск, ул.Нефтяников, д.11

Тягач седельный КАМАЗ 44108-24 (VIN: ХТС441083С2434894) (А 243 УО 89)

комплектный

р.Коми, г.Усинск. ул,Нефтяников, Д.11

Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10 (VIN: X1F9334P0D0016723) (3442 АО 11)

все шины под замену, нарушена геометрия рамы, отсутствуют борта и коники

р.Коми, <...>

Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341-07 (VIN: XIF93341000000425) (1467 ВА 89)

разукомплектован на 50%

р.Коми, г.Усинск, ул.Нефтяников, д. 11

Кран автомобильный КС-55713-5 (VIN: Z8C557135D0000570) (О 862 РВ 11)

Разукомплектован на 95% (голая рама и кабина)

р.Коми, гУсинск, ул.Нефтяников, д.11

Грузовой бортовой УРАЛ 43206-0111-71 (VIN: Х1Р432060С1385381) (А 354 УО 89)

комплектный

р.Коми. г.Усинск, ул,Заводская, д.3

Тягач грузовой седельный МАЗ 6425X9-450-051 (VIN: Y3M6425X9D0000161) (А 385 УО 89)

разукомплектован на 40% (отсутствуют КПП, ТНВД, капот, двери, седенья, приборы)

р.Коми, г.Усинск, ул.Нефтяников, д,11

Грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 (V1N: LZGJLDR40CX061300) 0 681 НУ 11

комплектный

р.Коми, Усинский гор,округ, ВП Строгоновка

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742-03 (VIN: XIF96742BE0001518) 2609 ВА 89

комплектный

р.Коми. г,Усинск, ул,Заводская, д,З

Самосвал КрАЗ-65032-0000064-02, VIN Y7A65032080809337, В 829 ЕХ 178

разукомплектован на 70% (отсутствуют ДВС, КП, мосты, приборы)

р.Коми, г.Усинск, ул,Заводская, д.3

Производственный и хозяйственный инвентарь

Ворота проходной КПП

комплект

р.Коми, гУсинск, ул.Заводская, д.3

Наземная теплотрасса

комплект

р.Коми, гУсинск, ул.Заводская, д.3

Пожарный резервуар РВС

комплект

р.Коми. <...>

Канализационный септик (емкость 7м. куб.)

комплект

р.Коми, г.Усинск, ул,Заводская, д.3

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-12809/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

02.03.2023 конкурсным управляющим Общества Семёновым П.Ф. в адрес Компании направлен запрос, для подтверждения факта нахождение имущества у хранителя по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а также о предоставлении сведений о порядке допуска на территорию места нахождения имущества с целью его осмотра. Ответ от Компании не поступил.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-12809/2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Новосёлов Д.Е.

Конкурсным управляющим Новосёловым Д.Е. в адрес Компании направлена претензия от 13.09.2023 о возврате имущества с хранения, а в случае его отсутствия – о выплате его действительной рыночной стоимости. Оставление Компанией претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, Компания отрицала получение от Общества требований о возврате имущества, заявила о наличии у Общества 441 290,32 руб. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных по Договору в период с 09.01.2023 по 01.04.2024.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания Компанией переданного на хранение имущества, а также отсутствие у последней права требовать оплаты услуг хранения за период неправомерного удержания имущества Общества, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, по встречному иску взыскал 283 290 руб. долга за период с 09.01.2023 по 21.10.2023.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно статье 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Требование о возврате имущества, переданного на хранение (по приложению № 1 к Договору), изложенное в претензии от 13.09.2023, направлено в адрес Компании 13.09.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60002279638269, претензия от 13.09.2023 возвращена Обществу в связи с истечением срока хранения 22.10.2023.

Доказательств возврата полученного на хранение имущества Компания в материалы дела не представила, имущество не возвратила, что подтверждено односторонним актом осмотра от 29.01.2024.

Обоснованно признав неправомерным удержание Компанией имущества, переданного на хранение, после направления претензии от 13.09.2023, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, Компанией возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания 283 290 руб. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных Компанией по Договору в период с 09.01.2023 по 21.10.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям пункта 2.2 Договора срок хранения имущества определен моментом востребования, а претензия от 13.09.2023 прибыла по адресу места вручения 21.09.2023 и возвращена конкурсному управляющему Новосёлову Д.Е. за истечением срока хранения 21.10.2023.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание запрос от 02.03.2023, направленный в адрес Компании ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Общества Семёновым П.Ф., поскольку из содержания названного запроса явным образом не следует, что конкурсный управляющий, выступающий от имени поклажедателя, потребовал от хранителя возвратить имущество, переданное на хранение по приложению № 1 к Договору.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества указывает, что услуги Компании в целом не подлежат оплате, поскольку часть имущества, переданного на хранение, Компанией утрачена, часть имущества – повреждена, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии, а также акт осмотра от 29.01.2024, от подписания которого представитель Компании отказался.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, по общему правилу хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть при наличии вины.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежащим образом исполнял свои обязанности, и в какой момент их нарушил.

В связи с этим, в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

Позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Соответствующий правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, на которое ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе в обоснование доводов об отсутствии обязанности по оплате услуг хранения за период с 21.03.2023 (с даты получения Компанией письма от 02.03.2023 от прежнего конкурсного управляющего).

Вместе с тем, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что немотивированный отказ хранителя от возврата по требованию поклажедателя имущества, принятого на хранение, порождает презумпцию утраты такого имущества хранителем. Соответственно, данная презумпция может быть документально опровергнута.

Как установлено апелляционным судом, письмо от 02.03.2023 требования о возврате имущества, переданного по Договору на хранение, не содержало.

В рассматриваемом случае акт от 29.01.2024 и приложенные к нему фотоматериалы опровергают презумпцию утраты хранителем имущества, принятого на хранение по приложению № 1 к Договору.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в акте от 29.01.2024 перечислены только транспортные средства, хранение которых в силу специфики данного имущества обеспечивалось Компанией на открытой местности (согласно фотографиям, приложенным к акту), что само по себе не свидетельствует об утрате остальной части имущества, принятого Компанией на хранение.

В случае неисполнения или неполного исполнения Компанией обжалуемого решения суда после его вступления в силу, а также в случае возврата Компанией поврежденного имущества Общество не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями к Компании о возмещении убытков, связанных с утратой и повреждением имущества, переданного на хранение в порядке пункта 1 статьи 902 ГК РФ и пункта 3.4.1 Договора.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-101904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова