СудАкт в соцсетях

Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А51-11243/2017

Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11243/2017
г. Владивосток
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал Реклама Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2011)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 8 235 723 рублей 95 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2017);

Третье лицо: ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал Реклама Групп» (далее истец, ООО «Империал Реклама Групп») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» (далее ответчик, ООО ЛК «Четыре Льва») 8 235 723 рублей 95 копеек, в том числе 7 266 800 рублей задолженности по договорам №№555, 555А, 555В на размещение рекламной продукции в журнале OFF Opinion. Facts. Fashion от 18.11.2015, 968 923 рубля 95 копеек пени.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик иск признает в полном объеме.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Империал Реклама Групп» (исполнитель) и ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» (заказчик) 18.11.2015 заключены договоры на размещение рекламной продукции в журнале OFF Opinion. Facts. Fashion №555, №555А, №555В.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.4 договора №555 истец обязался разместить рекламный материал ответчика (имиджевый макет: плотная вклейка 300 гр., велюровый ламинат, частичное объемное УФ лакирование, теснение фольгой (декабрь 2015 года - февраль 2016 года), имиджевый макет субразворот: март - ноябрь 2016 года) в периодическом печатном издании -журнал OFF, а ответчик обязался оплатить стоимость услуг истца по договору в размере 956 800 рублей.

Пунктами 1.1, 2.1, 4.1 договора №555А установлено, что истец обязался разместить рекламный материал ответчика (имиджевый брендированный фирменный короб для журнала OFF в количестве 6000 штук ежемесячно в следующих выпусках: февраль — декабрь 2016 года. Общий тираж составляет 60000 экземпляров) в периодическом печатном издании -журнал OFF, а ответчик обязался оплатить стоимость услуг истца по договору в размере 4 600 000 рублей.

В силу пунктов 1.1, 2.1, 4.1 договора №555В истец обязался разместить рекламный материал ответчика (имиджевый макет на разворачивающейся обложке ежемесячно в следующих выпусках: февраль - декабрь 2016) в периодическом печатном издании -журнал «Дорогое удовольствие. Владивосток», а ответчик обязался оплатить стоимость услуг истца по договору в размере 2 010 000 рублей.

В соответствии с пунктом. 4.5 договора № 555, пунктом 4.3 договора № 555А и пунктом 4.3 договора № 555В заказчик производит 100 % оплату всей стоимости услуг в течении 5 рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение обязательств по данным договорам истец услуги по размещению рекламного материала оказал на общую сумму в 7 566 800 рублей, ответчик услуги принял, однако оплату в полном объеме не произвел за исключением 300 000 рублей по договору №555А.

Истец, претензией от 11.12.2015, а так же требованиями от 26.03.2016, 01.12.2016 обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела: актами об оказании услуг, которые подписаны ответчик без разногласий и возражений.

Доказательств оплаты задолженности, не оказания услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 7 266 800 рублей, ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования признаны в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными и обоснованными.

Рассмотрев возражения третьего лица - ФИО2, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» с долей участия в размере 36.75%. Вторым участником общества с долей участия в размере 63.25% является генеральный директор ответчика - ФИО5. Между участниками общества имеется корпоративный конфликт, где ФИО2 совершает действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов, в рамках совершенных обществом сделок.

Доводы третьего лица, что согласие ответчика с предъявленными к нему требованиями со стороны истца свидетельствуют о намерении генерального директора ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» причинить существенный ущерб компании и ФИО2 в частности, отклоняются судом в силу следующего.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, третье лицо не представило доказательств, что признание ответчиком исковых требований согласие ответчика с предъявленными к нему требованиями со стороны истца свидетельствуют о намерении ФИО5, как генерального директора ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», причинить существенный ущерб компании.

Довод истца о том, что спорные договоры заключены в условиях заинтересованности, отклонен судом, поскольку истец не представил доказательства наличия такой заинтересованности.

Суд отклоняет доводы третьего лица о том, что ФИО2, являясь участником компании - заказчика, не знала о заключении указанных договоров компанией ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», платежные документы и документы, свидетельствующие о наличии деловых отношений между компанией - заказчиком и компанией-исполнителем (деловая переписка, согласительные процедуры относительно заказа) также отсутствовали, в актах, как и в самих договорах, отсутствует ссылка на текст или визуальное изображение размещаемого материала, что делает невозможным установление факта, какая именно рекламная продукция (текст, изображение, статья) должны были быть размещены в печатном издании или на фирменном коробе.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» обратились к исполнительному директору (Frank Aschlimann ) и собственнику продукта (Andre Rindlisbacher ) за подтверждением факта заключения дистрибьюторского контракта между именно ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» и Swiss Mont Beverages, указав ИНН ООО «Логистическая компания «Четыре Льва».

В материалы дела представлена нотариально заверенная электроннаю переписка, а также перевод на русский язык за печатью сертифицированного переводчика. Переписка с правообладателем подтверждает тот факт, что дистрибьютором напитка на территории РФ является именно ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», а не ООО «Четыре Льва».

Соответственно, договор на предоставление рекламных услуг заключен с ООО «Логистическая компания «Четыре Льва». Тот факт, что третья сторона ФИО2 заявляет, что дистрибьютором напитка является не ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», а иная компания «Четыре Льва», документально не подтвержден. Доказательств расторжения дистрибьюторского договора между ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» и Swiss Mont Beverages, и заключение какого-то иного договора не представлено.

Ссылка третьего лица о том, что ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» не является дистрибьютором напитка SWISS не принимается судом, поскольку данный факт подтверждается оригиналами документов по согласованию рекламных макетов между ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» и ООО «Рекламакс», где со стороны ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» и в договоре и акте сверки и под каждым макетом стоит собственноручная подпись ФИО2

Из указанного следует, что ФИО2 лично согласовывала макеты рекламы SWISS с иным рекламодателем, таким образом, третьему лицу было известно о стоимостях рекламы, о других рекламодателях и, о том, что ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» является официальным дистрибьютором SWISS на территории Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что продукция Свисс («SWISS») продавалась от имени других организаций, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Официальный дистрибьютор, а именно ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» имеет право на передачу права реализации в иные торговые точки. Указание на отсутствие имеджевых брендированных коробов к печатной продукции, судом отклоняется поскольку, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательств не изготовления коробов не представлено. Кроме того, следует отметить, что указанные короба являются рекламной продукцией и служат для упаковки журналов, следовательно, их хранение не является обязательным.

Довод о том, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом в связи с наличием указанной задолженности, является правом истца, а не обязанностью, кроме того, заявляя указанный довод стороне необходимо доказать, что ответчик соответствует признакам банкротства.

Относительно довода о наличии корпоративного спора в производстве арбитражного суда суд указывает, что такой спор не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, так как заявленные требования имеют самостоятельное основание и иной предмет.

Кроме того, третьим лицом не доказано каким образом наличие корпоративного спора способно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Заявленные третьим лицом доводы, носят предположительный характер, в обоснование которых не представлено доказательств.

Таким образом, поскольку между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, а доказательств оплаты суммы имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 7 266 800 рублей 95 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование (с учетом самостоятельного уменьшения искового требования в части пени) о взыскании с ответчика 968 923 рублей 95 копеек пени за период с 27.11.2015 по 03.05.2017.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 5.2 договоров, в виде начисления пени в сумме 968 923 рублей 95 копеек за период с 26.11.2015 по 03.05.2017. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 968 923 рублей 95 копеек пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд указывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

На основании изложенного, истцу подлежат возврату представленные в материалы дела 23 журнала, в том числе 8 коробов, в соответствии с пунктом 10 статьи 75 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Реклама Групп» 7 266 800 (семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей основного долга, 968 923 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 95 копеек пени и 64 179 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.