Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-43846/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43846/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля",

(адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество "Невский экологический оператор"

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная <...>, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: <***>);

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 03.02.2023 г. №2987, представитель ФИО3 по дов. от 23.06.2023 г. №3176,

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 27.12.2023 г. №243,



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Невский экологический оператор», с требованием урегулировать разногласия по договору №1306850-2022-ТКО от 30.12.2021 года.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Санкт-Петербурга.

Письмом исх. №Н70/2023-9476 от 16.03.2023 ответчик направляет в адрес истца договор №1306850-2023/ТКО от 01.03.2023, Соглашение об электронном документообороте к договору №1306850-2023/ТКО от 01.03.2023 и дополнительное соглашение № 1 к Договору №1306850-2023/ТКО ОТ 01.03.2023.

В ответ на указанное письмо истец, в соответствии с пунктом 8(11) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") представил мотивированный отказ от подписания предложенного ответчиком проекта договора с приложением к нему и дополнительным соглашением №1 и представил предложения о внесении изменений в проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Истец не согласен исчислять дату начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.04.2022, предлагает следующую формулировку: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.03.2023 года».

В соответствии с Соглашением от 02.09.2021 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Санкт-Петербург» (далее – Соглашение) Ответчик наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в г. Санкт-Петербург.

В силу пункта 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем с 01.01.2022.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1306850-2023/ТКО от 01.03.2023 (далее – Договор) сформирован на основании договора аренды недвижимого имущества № 01/04 от 01.04.2022.

В исковом заявлении Потребитель указал, что заявка на заключение указанного договора подана Истцом в феврале 2023 года, проект договора направлен в адрес Истца 16.03.2023.

Ответчик не оспаривает указанные факты, однако, вопреки позиции Истца, договорные отношения в силу положений пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), между сторонами существовали.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Более того, Ответчик оказывал Истцу услуги по обращению с ТКО именно с 01.04.2022, что подтверждается фотоматериалами, взятыми с сервиса для автоматизации транспортирования отходов.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору Истцу установлен способ учета объема и (или) массы ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (расчет по факту).

Более того, пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что оно вступает в действие с момента его подписания и распространяет свое действие на все отношения, возникшие с 01.04.2022.

Таким образом, в случае подписания Истцом Дополнительного соглашения № 1 к Договору, Ответчиком будет произведен перерасчет стоимости фактически оказанных Истцу услуг с норматива на факт. 3 1.2.

Внесение изменения в пункт 2.2 договора в части исключения положения о моменте исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, редакция Регионального оператора соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав Истца.

Внесение изменений в части исключения пунктов 3.3.8 и 3.3.9 договора. Ответчик не возражает против исключения пункта 3.3.8 из текста договора.

Также Истцом предложено исключить из текста договора пункт 3.3.9 как содержащий избыточные требования, не предусмотренные Правилами № 1156.

При этом необходимо обратить внимание на то, что пунктом 3.1.8 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее – Порядок № 371-р), за потребителем закреплены аналогичные обязанности по содержанию контейнерных и специальных площадок.

Таким образом, пункт 3.3.9 договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав Истца.

Внесение изменений в пункт 4.1 договора в части изменения способа учета объема ТКО. Между Истцом и Ответчиком отсутствуют разногласия насчет указанного пункта, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2023, протоколом согласования разногласий от 07.04.2023.

Наличие у Потребителя собственных контейнеров для накопления ТКО послужило основанием для подготовки Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023, в соответствии с которым пункт 4.1 договора, а также Приложение № 1 и № 2 к Договору изложены в требуемой Истцом редакции в части способа учета объема и (или) массы ТКО (по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Дополнительное соглашение № 1 к Договору было подготовлено и направлено в адрес Истца вместе с проектом договора единовременно, что исключает возникновение разногласий.

Требование Истца привести Приложение № 1 к Договору в соответствие с данными, представленными Потребителем в заявках на заключение договора, исключить Раздел № 3 Приложения № 1 «Расчет объема ТКО».

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют разногласия насчет указанного пункта, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2023, протоколом согласования разногласий от 07.04.2023.

Данные Приложения № 1 к Договору, указанные в исковом заявлении, идентичны данным Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору. Раздел № 3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 «Расчет объема ТКО» не нарушает прав Истца, поскольку исходит из фактического объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах подписание Дополнительного соглашения № 1 к Договору разрешит все разногласия, представленные на рассмотрение суда.

Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору приведено в соответствие с учетом объема и (или) массы ТКО расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

При таких обстоятельствах Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору не нарушает прав истца, подписание указанного соглашения к Договору разрешит все разногласия, представленные на рассмотрение суда.

Требование Истца об исключении Дополнительного соглашения № 1 к Договору также не подлежит удовлетворению судом, поскольку указанным соглашением разрешены все представленные на рассмотрение суда разногласия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Обращаем внимание, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора (в связи с указанным, в любом случае, вне зависимости от обоснованности/необоснованности требований Истца, разногласия были бы урегулированы, а иск – удовлетворен).

Ввиду указанного необходимо принять во внимание, что удовлетворение требований Истца об урегулировании разногласий фактически сведется к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Исходя из совокупности изложенного, судебные акты по настоящему делу не могут расцениваться как принятые против Ответчика, который не имел противоположных с Истцом юридических интересов (имелся один общий интерес – утвердить единую редакцию спорных пунктов Договора), а потому понесенные Истцом судебные расходы должны быть отнесены именно на Истца.

Кроме того, выявленные в ходе анализа судебной практики по настоящей категории дел особенности споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-64923/2022; от 06.02.2023 по делу № А56-88235/2022; от 08.12.2022 по делу № А56-68765/2022), не дают оснований для вывода о том, что установление судом редакций спорных пунктов договоров свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее представленной ответчиком редакции и о нарушении прав лица, обратившегося в суд за урегулированием разногласий, и не позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру установления редакции спорных пунктов договора, которые, по мнению этого лица, не соответствуют действующему законодательств, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку в данном случае судебный акт не принимается в пользу одной из сторон спора (так же как в случае заключения мирового соглашения), судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат (указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по делу № А56-23573/2020, 6 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 по делу № А56-112002/2021).

Ввиду вышеизложенного, поскольку обе стороны в настоящем споре имеют один и тот же интерес – заключение договора и установление редакций спорных пунктов, принятый по настоящему делу судебный акт (даже в случае урегулирования разногласий судом в решении по делу) по существу лишь вносит правовую определённость в правоотношения сторон и не принимается в пользу какой-либо стороны, судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат, и заявление о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Невский экологический оператор» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройторговля» при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 1306850-2022-ТКО от 30 декабря 2021 года.

Изложить спорные пункты договора в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.