Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-345773/25-51-2709
16 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 23 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАКОРП СОЛЮШНС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГУ «МОНАСТЫРЁВ И КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на произведение, взыскании компенсации в общем размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАКОРП СОЛЮШНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГУ «МОНАСТЫРЁВ И КОМПАНИЯ» (далее – ответчики) о защите исключительных прав на произведение, взыскании компенсации в общем размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2026 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны


содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика, ООО «ССТ», в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Ответчик, ООО ХОЛДИНГ «МОНАСТЫРЁВ И КО», против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23 марта 2026 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 24 марта 2026 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика, ООО ХОЛДИНГА «МОНАСТЫРЁВ И КО», в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в общем размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика, ООО «ССТ», в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб. С ответчика, ООО ХОЛДИНГА «МОНАСТЫРЁВ И КО», в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


27 марта 2026 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика, ООО ХОЛДИНГА «МОНАСТЫРЁВ И КО», о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на фотографические изображения упаковок лекарственных препаратов, созданных по договору авторского заказа для размещения в сети «Интернет» на сайтах https://apteka.hk и https://aptekirossii.ru.

Фотографическое произведение – изображение упаковки лекарственного препарата «Бозулиф 500мг» создано истцом и передано ФИО1 для размещения на принадлежащем ему сайте https://apteka.hk на основании договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не


противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

В данном случае исключительное право на фотографические изображения у истца возникло в порядке создания служебного произведения на основании статьи 1295 ГК РФ, согласно которой, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 1295 ГК РФ).

ФИО2 является единственным участником и генеральным директором истца. С целью исполнения договоров авторского заказа от 01.10.2015 ФИО2 свою трудовую обязанность в виде создания фотографий лекарственных упаковок исполнил лично.

Спор между ФИО2, как работником, и истцом, как работодателем, по поводу принадлежности последнему прав на фотографические изображения как на служебные изображения отсутствует.

Дополнительно, 20 июня 2022 года по соглашению с истцом ФИО1 было предоставлено право на размещение на еще одном принадлежащем ему сайте https://aptekirossii.ru фотографических изображений в течение срока, установленного положениями договора (без необходимости удаления нанесенных на произведения надписей «www.apteka.hk»).

Истцу стало известно о том, что фотографическое произведение – изображение упаковки лекарственного препарата «Бозулиф 500мг», права на которое принадлежат истцу, опубликовано ответчиком, ООО ХОЛДИНГОМ «МОНАСТЫРЁВ И КО», на сайте в сети «Интернет» по адресу https://monastirev.ru/offer/vladivostok/1110145035/bozulif без согласия истца и указания на правообладателя, при этом в вышеуказанном фотографическом произведении «Бозулиф 500мг» на сайте https://monastirev.ru и его поддоменах удалена информация о ресурсе, на котором оно было правомерно размещено, – сайте www.apteka.hk.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела протокол № 05/05/2025-2 осмотра страниц сайта в сети «Интернет» https://monastirev.ru с фиксацией доказательств, к которому приложены скриншоты указанного сайта от 05 мая 2025 года.


Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно представленным истцом сведениям Whois, администратором доменного имени monastirev.ru является ответчик, ООО ХОЛДИНГ «МОНАСТЫРЁВ И КО»; хостинг-провайдером сайта в сети «Интернет» https://monastirev.ru является ответчик, ООО «ССТ» (nserver: nns1.ngenix-dns.ru, ns2.ngenix-dns.ru, IP адрес 195.209.66.243).

Исходя из пункта 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принадлежность ему доменного имени monastirev.ru на момент фиксации нарушения ответчик, ООО ХОЛДИНГ «МОНАСТЫРЁВ И КО», не оспорил; ответчик, ООО «ССТ», не оспорил то обстоятельство, что является хостинг-провайдером спорного сайта.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Указанное ответчиком, ООО ХОЛДИНГ «МОНАСТЫРЁВ И КО», обстоятельство продажи спорного сайта 30 декабря 2025 года после фиксации истцом спорного нарушения (05 мая 2025 года), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2018 года 3305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиками документально, ответчик, ООО ХОЛДИНГ «МОНАСТЫРЁВ И КО», лишь ставит принадлежность авторского права под сомнение, излагая при этом свое субъективное мнение. Недопустимость принятия судами во внимание субъективного мнения, ничем не подтвержденного, установлена Судом по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 года, оставившим без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, отменившее решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по делу № А07-13393/2017.

Для освобождения хостинг-провайдера от ответственности в рамках формулы, предусмотренной пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления № 10, ответчику, ООО «ССТ», необходимо было доказать одновременное соблюдение им следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Таких доказательств ответчиком, ООО «ССТ», представлено в материалы дела не было.

Истцом заявлены следующие неимущественные требования:

- обязать ООО «ССТ» прекратить создание технических условий к публикации фотографического произведения - изображения упаковки препарата «Бозулиф 500мг» на сайте сети «Интернет» https://monastirev.ru и его поддомене photo.monastirev.ru посредством сети доставки контента, принадлежащей ООО «ССТ»;

- обязать ООО ХОЛДИНГ «МОНАСТЫРЁВ И КО» удалить спорное фотографическое произведение - изображение упаковки препарата «Бозулф 500мг», неправомерно размещенное на сайте сети «Интернет» https://monastirev.ru и его поддомене photo.monastirev.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 57 постановления № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те


или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ). Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением. Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности в силу закона удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение подобного требования влечет, в том числе нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством подачи нового иска, а не путем предъявления к исполнению судебного решения и/или исполнительного документа, содержащего абстрактный запрет.

Кроме того, для предъявления требования о пресечении нарушения исключительных прав либо угрозы такого нарушения должно быть подтверждено, что нарушение не прекратилось либо имеет место угроза нарушения исключительных прав правообладателя третьим лицом (нарушителем).

При этом, согласно ст. 65 АПК РФ, при избрании такого способа защиты прав, как пресечение нарушения либо действий, создающих угрозу нарушения, в каждом конкретном случае истцам надлежит доказать наличие факта нарушения или реальной угрозы нарушения его исключительных прав, в отношении которых предъявлен иск.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в связи с выявленным нарушением его исключительных прав на фотографическое произведение, указав и предоставив соответствующие доказательства размещения спорного фотографического произведения по ссылке https://monastirev.ru/offer/vladivostok/1110145035/bozulif.

Согласно пункту 55 постановления № 10, в случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ, статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).


При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд произвел осмотр спорной страницы сайта в сети «Интернет» https://monastirev.ru/offer/vladivostok/1110145035/bozulif (соответствующая распечатка страницы сайта от 23 марта 2026 года приобщена к материалам дела), в настоящее время соответствующее фотографическое произведение на ней не размещено.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика, ООО «ССТ», прекратить создание технических условий к публикации фотографического произведения - изображения упаковки препарата «Бозулиф 500мг» на сайте сети «Интернет» https://monastirev.ru и его поддомене photo.monastirev.ru посредством сети доставки контента, принадлежащей ООО «ССТ»; об обязании ответчика, ООО ХОЛДИНГ «МОНАСТЫРЁВ И КО», удалить спорное фотографическое произведение - изображение упаковки препарата «Бозулф 500мг», неправомерно размещенное на сайте сети «Интернет» https://monastirev.ru и его поддомене photo.monastirev.ru, поскольку нарушение прекращено и не является длящимся, абстрактный же запрет недопустим.

Истец просит суд взыскать с ответчика, ООО ХОЛДИНГА «МОНАСТЫРЁВ И КО», компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 50 000 руб., а также компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ, за удаление с фотографического произведения «Бозулиф 500мг» информации об авторском праве в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что ответчик, ООО ХОЛДИНГА «МОНАСТЫРЁВ И КО», неправомерно использует спорную фотографию в коммерческой деятельности, при создании и наполнении Интернет-сайта


с аналогичной тематикой и сферой предпринимательской деятельности, в том числе в виде получения дохода от показа рекламы на сайте, доход от которой напрямую зависит от актуальности контента и посещаемости этого сайта. Согласно открытым данным Интернет-статистики, посещаемость Интернет-сайта https://monastirev.ru только за август 2025 года составила 192 тысячи индивидуальных визитов посетителей в месяц, в том числе переходы из поисковых систем по аналогичным с истцом поисковым запросам товарных предложений с «заимствованной» фотографией. Необходимо также учитывать отказ ответчиков в ограничении доступа к спорному фотографическому произведению несмотря на требование правообладателя; удаление идентификационной надписи, нанесенной на исходное произведение; факт совершения ответчиком, ООО ХОЛДИНГОМ «МОНАСТЫРЁВ И КО», нарушения исключительных прав истца в пятый раз.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 того же Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).


Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

Из приведенных разъяснений следует, что активные действия ответчика по удалению / изменению информации об авторском праве представляют собой самостоятельное нарушение, за которое он несет гражданско-правовую ответственность в случае, если в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в момент публикации спорного произведения на сайте https://aptekirossii.ru надпись «www.apteka.hk» на нем присутствовала.

В свою очередь на сайте ответчика, ООО ХОЛДИНГА «МОНАСТЫРЁВ И КО», спорная фотография была размещена без таковой надписи.

Ответчик, ООО ХОЛДИНГ «МОНАСТЫРЁВ И КО», не представил в материалы дела доказательств (как и не заявил соответствующих доводов), свидетельствующих о том, что ресурс, с которого ими была скопирована спорная фотография, не содержал информации об авторском праве, выраженный в соответствующей надписи по центру и в правом нижнем углу фотографии, что говорит о том, что это именно данный ответчик совершил действия по удалению информации об авторском праве.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, ООО ХОЛДИНГОМ «МОНАСТЫРЁВ И КО», предприняты самостоятельные действия по удалению информации об авторском праве, в данном случае такие действия данного ответчика образуют самостоятельное нарушение, за которое истец вправе требовать компенсацию. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации на основании пункта 3 статьи 1300 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации в общем размере 50 000 руб. является обоснованной и незавышенной, соответствует последствиям выявленного нарушения.

Доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации ответчиком, ООО ХОЛДИНГОМ «МОНАСТЫРЁВ И КО», не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, имущественные требования истца удовлетворены, в удовлетворении неимущественных требований судом отказано в связи с тем, что


нарушение не является длящимся, при этом установить точную дату, когда именно фотографическое произведение было удалено, суду не представляется возможным, государственная пошлина относится на ответчиков в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГА «МОНАСТЫРЁВ И КОМПАНИЯ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГА «МОНАСТЫРЁВ И КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАКОРП СОЛЮШНС» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в общем размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГА «МОНАСТЫРЁВ И КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова