Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А48-9049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9049/2018
21 февраля 2020 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302016, г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 304575234500182) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (302020, <...>, лит. А, пом. 99, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124000 руб. 00 коп.- задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года (частично), с августа 2018 по октябрь 2018 года, также взыскать 8000 руб. судебных расходов за составление искового заявления,

Третье лицо: ликвидатор ООО «ИНСТРУМЕНТ» ФИО3 при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее - ответчик, ООО «Инструмент») о взыскании 124000 руб. 00 коп.- задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года (частично), с августа 2018 по октябрь 2018 года, также взыскать 8000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 124 851 руб. 61 коп., составляющих задолженность по арендной плате.

Арбитражный суд, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что договор аренды от 09.08.2017 № 7 прекратил свое действие 09.07.2018. Ликвидатор ответчика уведомил истца о том, что договор на новый срок продляться не будет. После окончания срока действия договора ликвидатор ответчика осуществил вывоз имущества и подготовку помещения к передаче истцу. По мнению ответчика, истец намеренно отказывался принимать помещение и требовал привести его в первоначальное состояние. ООО «Инструмент» в письменном отзыве указало, что ответчик не пользовался в спорный период времени нежилым помещением.

Определением от 06.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ликвидатора ООО «Инструмент» ФИО3 (далее - третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 09.09.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Инструмент» (арендатор) заключен договор № 7 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, часть помещения № 97 площадью 10 кв.м. (далее - объект), а арендатор обязуется принять его и своевременно уплачивать за него арендную плату.

Условиями договора аренды 1 предусмотрено, что передача объекта в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Возврат (освобождение объекта) оформляется в том же порядке актом приема-передачи.

Разделом 3 договора аренды 1 установлено, что стоимость арендной платы объекта составляет 36 000 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 5-гог числа оплачиваемого месяца.

Разделом 5 договора аренды 1 предусмотрено, что он заключается на срок 11 месяцев.

09.09.2016 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения в аренду к договору аренды № 7 к договору аренды № 7 от 09.09.2016.

На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор от 09.08.2017 № 7 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды 2).

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно условиям договоров аренды они заключались сроком на 11 месяцев каждый.

Как ранее было указано в решении суда, арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку по истечении срока аренды отпали предусмотренные законом или договорами основания владения спорным помещением, у арендатора возникла предусмотренная условиями договоров и абзацем первым статьи 622 ГК РФ обязанность возвратить собственнику арендованное имущество, которая не была исполнена ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении срока действия договоров аренды частично перечислял арендную плату.

Между тем, задолженность по арендной плате по договору аренды 1 составила 41 690 руб. 32 коп., в том числе: за сентябрь 2016 года - 26 400 руб.; за октябрь 2016 года - 6000 руб.; за август 2017 года - 9 220 руб. 32 коп.

По договору аренды 2 задолженность по арендной плате составила 83 161 руб. 29 коп. за период с сентября 2017 года по 09.10.2018.

Из условий договора аренды 2 следует, что он заключен на срок 11 месяцев, то есть до 09.07.2017.

Условиями договоров аренды предусмотрено, что возврат арендованного имущества оформляется актом приема-передачи.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что передал истцу арендованное имущество, уведомил его об этом, а истец препятствовал приему-передачи имущества.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные доводы ответчика материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствует уведомление ответчиком истца о том, что договор пролонгироваться не будет, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления либо иным способом передачи в адрес истца акта приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю.

Поскольку по истечении срока аренды отпали предусмотренные законом и договорами аренды основания владения спорным помещением, у арендатора возникло, предусмотренная абзацем 1 ст. 622 ГК РФ обязанность возвратить собственнику арендованное имущество, которая не была исполнена ответчиком.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 09.09.2016 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Однако, в материалах дела доказательства возврата имущества арендодателю отсутствуют.

Надлежащих доказательств возврата имущества именно 09.07.2018 ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договоров производится в размере, определенном этими договорами.

В силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд полагает, что прекращение действия договора не освобождает арендатора, не возвратившего имущество его собственнику, от обязанности вносить арендные платежи в установленном договором размере.

Условиями договоров аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составила 36 000 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы (платежные поручения имеются в материалах дела) задолженность по арендной плате по договорам аренды составила 124 851 руб. 61 коп.

Истец представил расчет задолженности по арендной плате, который содержится в уточнении исковых требований.

Арбитражный суд, проверил его и признал расчет правильным.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в полном размере суду не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

08.10.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и Адвокатским кабинетом ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказать заказчику услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с ООО «Инструмент» задолженности по арендным платежам.

Заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи услуг от 09.10.2018 и квитанцию к приходному-кассовому ордеру № 27 от 09.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума

ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчик о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя не заявил, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая сумма судебных расходов на представителя является разумной и не превышает ставки, установленные Прейскурантом Адвокатской палаты Орловской области.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Судом установлено, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в большем размере на 3 254 руб., чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» (302020, <...>, лит. А, пом. 99, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302016, г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 304575234500182) 124 851 руб. 61 коп., составляющих задолженность за аренду нежилых помещений, также взыскать 4 746 руб. госпошлины, 8000 руб. расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (302016, г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 304575234500182) из федерального бюджета 3 254 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина