Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А44-6833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6833/2020

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Адепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, <...>)

о взыскании 36 958,00 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.11.2018, выданной сроком на 10 лет,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Адепт» (далее - ответчик, ЗАО «Адепт») о взыскании 36 958 руб. суммы страхового возмещения в порядке регресса по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018 с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER (г.р.№ A988ХH35) и АФ-47431А-2 (г.р.№ Е457КО53).

Определением от 15.12.2020 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки до 13.01.2021 и 03.02.2021 для предоставления отзыва и дополнительных документов и пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая, что у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику.

Определением от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 17.03.2021 в 10 час. 00 мин.

Определением от 17.03.2021 суд назначил судебное разбирательство по делу на 15.04.2021.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, каких-либо дополнительных документов или ходатайств, заявлений в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая требования истца не основанными на законе, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, кроме того, указал на то, что ЗАО «Адепт» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на момент спорного ДТП оно уже не являлось владельцем транспортного средства, а водитель ФИО2, виновник ДТП, не являлся работником ЗАО «Адепт» с 19.03.2018, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «АФ-47431А-2», г/н <***> которым управлял водитель - ФИО2 и с участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от 15.06.2018 (т. 1, л.д. 27-29), оформленным без участия сотрудников полиции. Согласно данному извещению водителем, виновным в ДТП – ФИО2

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 1022023284.

С целью фиксации повреждений автоэкспертом ООО «ТК Сервис Регион»» по заказу ФИО3 18.06.2018 проведен осмотр автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> составлен акт осмотра № 16607335 18.06.2018 (т. 1, л.д. 30-31), по результатам которого был проведен ремонт автотранспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от 17.08.2018 (л.д. 36).

Фактическая стоимость затрат за восстановительный ремонт автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> согласно счету № К000000749 от 30.08.2018 составила 36 958,00 руб., что также подтверждается платежным поручением № 866 от 11.12.2018.

АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем и перечислило страховую выплату по данному страховому случаю 36 958,00 руб. платежным поручением № 4027731 от 18.12.2018 (т. 1, л.д. 38).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в адрес Страховой компании не направлен экземпляр заполненного извещения о ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец возместил убытки, причиненные автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> в размере 36 958,00 руб.

При этом обязанность страховщика по выплате такого возмещения основана на положениях действующего законодательства и заключенном с ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По общему правилу страховщик, выплативший в подобной ситуации страховое возмещение, не имеет права регрессного требования к виновнику ДТП.

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в исковом заявлении аспекте.

Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров подобной категории следует исходить из того, что применение правила, закрепленного в п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе формальное нарушение страхователем-виновником ДТП установленного Законом об ОСАГО и Правилами 431-П порядка уведомления страховщика о ДТП, не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности требования страховщика о возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик своевременно не направил извещение о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставленные потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом требования о предоставлении на осмотр транспортного средства истцом ответчику не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Извещение о ДТП было представлено Страховой компании потерпевшим и в последующим пакет документов, представлен для производства выплаты в порядке прямого возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ЗАО «Адепт» на момент спорного ДТП не являлось владельцем спорного транспортного средства (соглашение № 168/16-ВНГ-ЗС от 02.04.2018 о передаче прав по договору лизинга), а водитель ФИО2 (виновник ДТП) с 19.03.2018 не являлся работником ЗАО «Адепт» (приказ № АДЕ000206-к от 19.03.2018).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Адепт» на момент спорного ДТП не являлось владельцем спорного транспортного средства, а водитель ФИО2 не являлся работником ЗАО «Адепт», учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по своей правовой природе положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО представляют собой установленную законом меру ответственности страхователя - виновника ДТП за нарушение порядка уведомления страховщика о наступившем страховом случае.

При этом Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная норма признана утратившей силу с 01.05.2019 (т.е. еще до обращения истца в суд с настоящим иском).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению страховщику выплаченного последним страхового возмещения в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 27343 от 08.12.2020.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова