Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А32-43894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43894/2022
г. Краснодар
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Захарова В.В. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305231912300090) – Поршнёвой А.К (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-43894/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 08.08.2022 № 24354897 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. <...>, в границах кадастрового квартала 23:49:0306002 (далее – земельный участок) для эксплуатации нежилого здания магазина площадью 50,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306002:3224 (далее – нежилое здание), о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принятию решения о предварительном согласовании его предоставления в аренду без проведения торгов (предмет заявления изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. На земельном участке расположено нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем. На подготовленной по инициативе предпринимателя схеме земельный участок фактически повторяет контуры нежилого здания. Разрешенное использование земельного участка соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Сведения об утвержденной документации по планировке территории, в том числе проекта межевания в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Сооружение газоснабжения – газопровод среднего давления с кадастровым номером 23:49:0202013:1075 (далее – газопровод) расположено за границами земельного участка. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании его предоставления предпринимателю отсутствуют.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Правилами землепользования и застройки предусмотрено разрешенное использование земельного участка под магазинами, но не под магазином. Земельный участок находится в границах территории, в отношении которой подготовлена документация по планировке территории, в том числе проект межевания для предоставления земельных участков в иных целях. Образование земельного участка на основании утвержденной схемы его расположения на кадастровом плане территории в данном случае не допускается. По образуемому земельному участку проходит не принадлежащий предпринимателю газопровод. Образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, используемых для обслуживания и ремонта газопровода. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана в противоречие нормативно установленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность ее доводов, соответствие разрешенного использования земельного участка одному из основных видов разрешенного использования градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, отсутствие документации по планировке территории, в том числе проекта межевания и расположение газопровода за границами земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является собственником нежилого здания. Государственная регистрация права собственности осуществлена 01.10.2021 (запись с номером регистрации 23:49:0306002:3224-23/236/2021-7).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 11.06.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании его предоставления в аренду без проведения торгов для размещения и эксплуатации нежилого здания.

Письмом от 08.08.2022 № 24354897 департамент уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании его предоставления в аренду без проведения торгов для размещения и эксплуатации нежилого здания. Отказ мотивирован отсутствием в соответствующей территориальной зоне разрешенного использования земельного участка под магазином, расположением земельного участка на территории, в отношении которой подготовлена документация по планировке территории (проекты планировки и межевания) для предоставления земельных участков гражданам, утратившим жилые строения в результате схода оползня, утвержденная постановлением администрации от 06.02.2015 № 340. Дополнительно департамент указал на прохождение по проектируемому земельному участку газопровода, в связи с чем предоставление земельного участка в аренду приведет к нерациональному использованию публичных земель.

Генеральный план городского округа города Сочи утвержден решением городского собрания Сочи от 14.07.2009 № 89 в редакции решения от 20.03.2012 № 21. По данным актуальной редакции Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденным решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 и отраженным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок, относится к категории земель населенных пунктов и расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров (Ж-1). В перечне видов разрешенного использования земельных участков, определенных градостроительным регламентом данной территориальной зоны, значатся магазины (код 4.4). Утвержденная документация по планировке спорной территории, в том числе межевой план отсутствует. Соответствующие сведения нашли отражение в письме департамента от 13.01.2022 № 21/12/29030860405295000.

По заказу предпринимателя кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Азимут» подготовлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образуемый участок фактически повторяет контуры нежилого здания. В подготовленном кадастровым инженером заключении от 25.08.2022 содержится вывод о том, что газопровод проходит по иному земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202013:1075 на расстоянии от 0,59 до 1,9 м от западной границы образуемого земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, законности его принятия и наличия послуживших для этого оснований возлагается на соответствующий орган (статья 65, часть 5 статьи 200). Отсутствие одного из названных элементов препятствует удовлетворению заявления (сохранивший действие пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается образование земельного участка из земель, находящихся в публичной собственности, в соответствии с проектом межевания территории либо с утвержденной схемой его расположения на кадастровом плане территории (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 11.3). Общее правило о возможности образования земельного участка в соответствии с утвержденной схемой его расположения на кадастром плане территории в отсутствие утвержденного проекта межевания территории допускает установленные федеральными законами исключения и реализуется с учетом предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 положений (пункт 2 статьи 11.3).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом местоположения границ иных существующих участков, а также зданий, сооружений объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10).

Отказ в утверждении схемы может быть обусловлен ее несоответствием нормативным требованиям к подготовке, разработкой с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам, несоответствием утвержденному проекту планировки территории, разработкой в отношении участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункты 1, 3, 4, 6 пункта 16 статьи 11.10).

Образование земельного участка в целях его предоставления собственнику расположенных на нем зданий, сооружений не только не включено в перечень случаев образования земельных участков исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, но и названо в качестве исключения из этого правила для одного из таких случаев – образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса).

Правило о необходимости отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для которой утвержден проект межевания, также допускает установленные федеральными законами исключения (подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10).

Одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право указанных собственников на приобретение таких участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Если земельный участок только предстоит образовать, процедура его предоставления без проведения торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которым утверждается схема (пункт 1 статьи 39.14).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается уполномоченным органом при отсутствии возможности утверждения схемы расположения земельного участка, по указанным в пункте 16 статьи 11.10 основаниям, а также в случае отсутствия у заявителя права на предоставление испрашиваемого участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16, пункт 8 статьи 39.15).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Предприниматель как собственник нежилого здания обладает исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации указанного объекта. В отсутствие доказательств наличия утвержденного проекта межевания территории, которым предусмотрено образование такого участка, предприниматель правомерно обеспечил подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратился в администрацию с заявлением о ее утверждении и о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Испрашиваемая цель предоставления земельного участка для его использования под нежилым зданием магазина соответствует одному из видов разрешенного использования, предусмотренному градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения об утвержденной документации по планировке территории, на которой предполагается образование земельного участка. Наличие утвержденного проекта межевания территории, которым не предусмотрено образование земельного участка под нежилым зданием, само по себе не могло служить основанием для принятия оспариваемого решения департамента.

Площадь земельного участка, границы которого фактически повторяют контуры нежилого здания, соразмерна эксплуатационным потребностям последнего. Газопровод, расположенный на смежном земельном участке, проектируемые границы образуемого земельного участка не пересекает.

Ни администрация, ни департамент не доказали наличие определенных законодателем обстоятельств, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительному согласованию его предоставления предпринимателю. Приведенные в оспариваемом решении департамента обстоятельства и основания нормативным требованиям не соответствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-43894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.В. Захаров

Судья А.И. Мещерин