Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А17-1523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1523/2020
г. Иваново
07 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 127 166 рублей 81 копеек при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2022,

от третьего лица (Управления ФССП по Ивановской области): ФИО4 по доверенности от 09.12.2021,

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП РФ) о взыскании убытков в размере 127 666 рублей 81 копейка (с учетом уточнения иска от 26.04.2021).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 127 166 рублей 81 копейку в счет возмещения убытков. Рассмотрение продолжено с учетом уточненных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 по делу № А17-6030/2012 судом 27.02.2013 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества 120 000 рублей задолженности, 5440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 762 рублей 57 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47604/13/01/37.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014 исполнительное производство № 47604/13/01/37 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2015 исполнительное производства от 26.08.2014 № 40835/14/37001-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 16.12.2016 № 64263/16/37001-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиль грузовой МАН 19-372, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>.

Установлено, что данные транспортные средства принадлежали должнику ФИО3

Письмом от 11.01.2019 УФССП России по Ивановской области сообщило, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено ошибочно и отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 26.12.2018.

Постановлением от 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 64263/16/37001-ИП окончено.

На основании исполнительного листа по делу № А17-6030/2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64107/19/37001-ИП в отношении ФИО3 (Постановление от 05.09.2019).

В рамках исполнительного производства № 64107/19/37001-ИП постановлениями от 24.09.2019, от 26.09.2019, от 10.06.2020, от 19.06.2020 на денежные средства должника, находящиеся на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», публичного акционерного общества «МТС-Банк», обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 отказано в объявлении розыска должника, в связи с тем, что должник ранее установлен.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 19.06.2020 с должника взыскано 3 020 рублей 10 копеек.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 27.01.2021, 20.01.2021, 02.04.2021, 28.05.2021, 01.06.2021 по исполнительному производству № 64107/19/37001-ИП произведены перечисления в сумме 450 руб., 450 руб., 66 руб. 36 коп., 38 коп., 122 руб. 09 коп., 1000 руб., 1 коп., 400 руб., 500 руб.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ивановской области, на имя ФИО3 автомототранспорт на территории РФ начиная с 2013 года по состоянию на 20.04.2020 не зарегистрирован. На имя ФИО3 были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 19.09.2008, дата прекращения права собственности 11.11.2008; автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 19.09.2008, дата прекращения права собственности 21.05.2014; автомобиль МАН 19-372, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 24.02.2012, дата прекращения права собственности 08.12.2012.

Кроме того, по информации УМВД России по Ивановской области автомобиль МАЗДА 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с 12.11.2008 по 21.05.2014 был зарегистрирован на имя ФИО3; с 21.05.2014 по настоящее время на имя ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены постановления о распределении денежных средств от 09.11.2021, в соответствии с которыми в ходе исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1684 руб. 38 коп. (зачислены на депозитный счет 14.07.2021), 7 857 руб. (зачислены на депозитный счет 06.11.2021).

Истец, полагая, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в виде невзысканных с должника денежных средств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 127 166 рублей 81 копейка.

Ответчик и третье лицо УФССП по Ивановской области в отзыве на иск против удовлетворения требований возражали, полагают, что предусмотренные законодательством совокупность условий для взыскания убытков отсутствуют. Возможность исполнения требования исполнительных документов не утрачена. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявление требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения. В дополнительных возражениях от 29.06.2021 ответчик просит применить срок исковой давности, течение которого необходимо исчислять с момента окончания исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Из правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следует, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В силу пункта 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава.

В постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 и от 05.05.2022 о направлении дела на новое рассмотрение указано, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования, заявленного Обществом. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств рассмотреть требование Общества о взыскании с ФССП убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указание, содержащиеся в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 и от 05.05.2022, суд приходит к выводу, что Обществом в рамках данного конкретного дела доказана совокупность условий для возложения на ФССП РФ обязанности по возмещению убытков, выразившихся в утрате возможности исполнения судебного акта за счет должника по вине службы судебных приставов.

Доводы ФССП РФ о том, что возможность исполнения требования исполнительных документов не утрачена, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что в ходе исполнительного производства № 47604/13/01/37 спорное транспортное средство установлено не было, сведений о том, что истец был осведомлен о наличии у ФИО3 данного имущества 13.02.2014, материалы дела также не содержат.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № 64263/16/37001-ИП 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль грузовой МАН 19-372, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль легковой Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> которые принадлежали ФИО3

Письмом от 11.01.2019 УФССП России по Ивановской области сообщило, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено ошибочно и отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 26.12.2018.

Истец не оспаривает, что был осведомлен о вынесении постановления от 08.09.2017 и отмечает, что впервые о транспортном средстве Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> ему стало известно именно из этого постановления. Обратного материалы дела не содержат. Сведений о том, что Обществу стало известно о транспортном средстве в более ранний период, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Ранее 08.09.2017 истец не мог знать о наличии у ФИО3 транспортного средства, соответственно о допущенном приставом-исполнителем бездействии, утрате возможности взыскания за счёт имущества должника, обязанности Российской Федерации по возмещению убытков.

Учитывая дату передачи искового заявления в орган почтовой связи 20.02.2020, суд приходит к выводу, что срок для подачи иска Обществом не пропущен.

Все прочие доводы ответчика и третьего лица УФССП России по Ивановской области были предметом исследования и оценки суда и, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не содержат оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 81 Постановления № 50 при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества подлежит взысканию 127 166 рублей 81 копейку убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 815 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика подлежат взыскания расходы, связанные с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб в сумме 12 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 91 рублей (4 906 – 4 815 рублей) в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 127 166 рублей 81 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 166 рублей 81 копеек в счет возмещения убытков, 16 815 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 № 1150 государственную пошлину в сумме 91 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова