Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А71-16573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16573/2016
г. Ижевск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бау» о взыскании 6 605 759 руб. 83 коп. долга, неустойки по договору поставки № 66-3042 от 10.02.2015,

при участии представителей: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2016, от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 01.07.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бау» (далее – ответчик) о взыскании 6 605 759 руб. 83 коп., в том числе 6 291 199 руб. 84 коп. долга, 314 559 руб. 99 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 66-3042 от 10.02.2015 (согласно уточненному истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 66-3042 от 10.02.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на основании чертежей КМ и из материалов (красителей) покупателя, для объекта: «Реконструкция и модернизация цементного завода ОАО «Вольскцемент», изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель обязался принять и оплатить названную продукцию (пункт 1.1. договора).

В рамках договора поставки № 66-3042 от 10.02.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 24.06.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 24.06.2015, № 4 от 24.06.2015, № 6 от 23.1.2015, № 7 от 23.10.2015, № 8 от 25.01.2016, № 9 от 19.02.2016, № 10 от 17.03.2016, предусматривающие выполнение истцом дополнительных работ.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом дополнительных работ по огнезащите металлоконструкций (по дополнительному соглашению № 2 от 24.06.2015), по установке анкеров (по дополнительному соглашению № 7 от 23.10.2015), по изготовлению временной опоры (по дополнительному соглашению № 8 от 24.06.2015) в общей сумме 6 291 199 руб. 84 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на их необоснованность, поскольку согласно подписанному сторонами акту сверки за 1 полугодие 2016 года имеется задолженность истца перед ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает на выявленные при осмотре смонтированных металлоконструкций дефекты, которые не могли быть обнаружены по факту поставки.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами договор в редакции дополнительных соглашений является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов обязательств.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Цена и порядок расчетов за поставленную продукцию и выполненные работы согласованы сторонами в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами (договор с приложениями л.д. 14-20 том 1, дополнительные соглашения, акты л.д. 66-72 том 1, товарные накладные л.д. 79-150 том 1, товарные накладные л.д. 1-94 том 2).

Доказательств, свидетельствующих об оплате предъявленной ко взысканию задолженности, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты платежные поручения учтены истцом при расчете предъявленной ко взысканию суммы долга (акт сверки за период с 01.01.2015-18.04.2017).

Платежное поручение № 3984 от 27.11.2015 на сумму 153 473 руб. 42 коп. судом во внимание не принимается, поскольку из назначения платежа и иных имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить факт оплаты, относящийся рассматриваемому договору и дополнительным соглашениям к нему.

Представленный ответчиком акт сверки за 1 полугодие 2016 года имеет обобщенный характер и составлен в целом, в том числе и по иным заключенным между сторонами договорам.

Доводы ответчика об обнаружении дефектов поставленной продукции и наличии перед ним задолженности истца судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 9.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец за период просрочки оплаты товара (с 20.05.2016 по 30.11.2016) начислил неустойку в сумме 1 226 783 руб. 97 коп.

Между тем, принимая во внимание условия пункта 9.4.. договора истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 314 559 руб. 99 коп., составляющая 5% от суммы задолженности по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. При этом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 682 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бау» в

пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь» 6 605 759 руб.

83 коп., в том числе 6 291 199 руб. 84 коп. долга, 314 559 руб. 99 коп. неустойки,

а также 56 029 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной

пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета

государственной пошлины в сумме 1 682 руб. 00 коп., уплаченной по

платежному поручению № 1307 от 24.11.2016

.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова