Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А71-18144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18144/2022
г. Ижевск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 498 руб. 27 коп. пени, 13000 руб. судебных издержек при участии представителей сторон: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2023 (копия диплома)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 498 руб. 27 коп. пени, 13000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.01.2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 498 руб. 27 коп. пени, 13000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом суд отмечает, что ходатайство представителя истца ФИО2 об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, поступило в информационную систему суда 14 марта 2023 года, 13:26, и к моменту открытия судебного заседания 15.03.202023 в 09 час. 27 мин. не зарегистрирован, соответственно ходатайство истца отклонено судом в связи с его незаблаговременной подачей.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв


судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец требования изложил в иске с учетом уточнений от 11.01.2023.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на отсутствие финансирования, в связи с чем, произошла просрочка исполнения обязательства, просит применить ст. 333 АПК РФ, и указывает на чрезмерность судебных издержек.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится под управлением истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» (Протокол общего собрания собственников № 1 от 02.11.2020).

Ответчик по делу – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск на основании Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 310»б» 11-06-509/12 от 18.10.2012 является пользователем нежилого помещения площадью 267,2 кв.м., расположенного в указанном МКД.

Как пояснил истец, в соответствии с заключенным между ним и предыдущей управляющей организацией ТСЖ «Гоголя, 58б» договором уступки права требования от 28.07.2021 (л.д.6-7) у ответчика образовалась задолженность в размере 4864 руб. 89 коп., которая оплачена ответчиком несвоевременно (в ходе судебного разбирательства).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга послужило истцу основание для предъявления требования о взыскании 498 руб. 27 коп. пени (с учетом уточнений от 11.01.2023).

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорное помещение предоставлено ответчику по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 310»б» 11-06509/12 от 18.10.2012.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования ст. 695 ГК РФ следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по


безвозмездному использованию помещений в многоквартирном доме, так как именно ссудополучатель пользуется благами, вытекающими из пользования общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне ссудополучателя обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, предусмотренной условиями заключенного между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и НКО БФ «Право на жизнь» договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 456 «б» от 27.09.2018 года, и вытекающей из положений статьи 695 ГК РФ, поскольку такая обязанность установлена в отношениях с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не


могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 498 руб. 27 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии финансирования судом отклонен, поскольку вопреки утверждению ответчика, отсутствие финансирования из бюджета само по себе не является основанием для освобождения последнего от обязательств по оплате оказанных услуг.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 13000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).


В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года между ООО «УК «Восток» (заказчик) и ООО «Сарапульская Сбытовая Компания» (исполнитель) заключен договор № 02/08-2021 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, поименованные в п. 1.1 Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 16 от 12.09.2022 к договору исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики при взыскании долга с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), пользователя нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 267,2 кв.м.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 13000 руб. (подготовка и направление претензии 2000 руб., подготовка и направление искового заявления – 5000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 6000 руб.)

Заказчик оплатил оказанные услуги по Договору (дополнительному соглашению) в полном объеме в размере 13000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 4 от 10.01.2023 на сумму 13000 руб. (приобщено электронно с ходатайством от 11.01.2023).

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик требования в части взыскания представительских услуг оспорил, указав на их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.


В данном случает, при распределении судебных расходов суд учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений, соотнося обоснованную сумму иска и заявленный ответчиком размер судебных издержек по делу, значительно превышающий заявленную ко взысканию сумму пени, при фактической оплате основного долга после подачи иска, что очевидно влияет и на оценку разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд приходит к выводу о том, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз предъявленную к взысканию сумму иска, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг по договору на оказание юридических услуг, а также размер заявленной ко взысканию суммы иска, категорию спора, взыскиваемая в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма подлежит снижению до разумного предела.

С учетом возражений ответчика и реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму соответствующих судебных расходов, в целях недопущения злоупотребления правом и взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает возможным определить общий объем подлежащих взысканию в настоящем споре судебных издержек в пределах 3000 руб. По мнению суда, указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается соразмерной компенсацией расходов ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спора.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 498 руб. 27 коп. пени, 3000 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.01.2022 7:53:40

Кому выдана Морозова Нина Маммаевна