Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А59-3660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3660/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 15.02.2022 в размере 8 820 802 руб., неустойки в размере 1 076 271,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 71 514 руб.,

третье лицо – временный управляющий ООО «Строй Альянс ДВ» ФИО2,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (далее – ООО «Строй Альянс ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 15.02.2022 в размере 8 820 802 руб., неустойки в размере 882 080,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 71 514 руб.

Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 15.04.2022 по 12.08.2024 в размере 1 076 271,70 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Строй Альянс ДВ» ФИО2, судебное заседание отложено на 15.10.2024.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Копии определений суда от 14.06.2024, 27.07.2024, 14.08.2024, 12.09.2024, направленные по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика (680011, <...>, помещ. 3,7), возвращены почтовым отделением в суд по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО «Строй Альянс ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику за плату услуги спецтехники, указанные в Протоколе согласования договорных цен (Приложение №1), с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Срок оказания услуг с 02.03.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3 договора)

Плата за пользование транспортным средством определяется из расчета одного машино-часа, согласованная сторонами в Приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу согласования договорных цен (Приложение № 1) стоимость 1 машино-часа с экипажем определена в следующем порядке: вахтовый автобус – 1 800 руб., КМУ с люлькой – 1 800 руб., миксер 5 м3 – 2 500 руб., автобетононасос 42 м – 4 800 руб., гусеничный АГП – 1 800 руб.

В рамках исполнения договора истцом в период с марта 2022 по сентябрь 2022 года оказаны ответчику предусмотренные договором услуги в сумме 13 940 802 руб., что подтверждается актами № 332 от 31.03.2022 на сумму 1 123 600 руб., № 340 от 30.04.2022 на сумму 1 484 800 руб., № 348 от 31.05.2022 на сумму 1 098 000 руб., № 349 от 30.06.2022 на сумму 2 606 002 руб., № 367 от 31.07.2022 на сумму 3 155 400 руб., № 374 от 31.08.2022 на сумму 3 195 000 руб., № 375 от 30.09.2022 на сумму 1 224 000 руб., № 376 от 30.09.2022 на сумму 54 000 руб.

Объем оказанных услуг отражен в представленных справках для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично на сумму 5 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2021 по 13.08.2024.

С учетом изложенного, общий размер задолженности составляет 8 820 802 руб.

25.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 13 с требованием об оплате задолженности.

В соответствии с ответом на претензию № 74 от 28.12.2022 ответчик признает наличие задолженности и просит заключить соглашение об отсрочке долга до 01.06.2023.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора от 15.02.2022, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга в размере 8 820 802 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 076 271,70 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора при несвоевременном перечислении платы за услуги заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в установленный срок суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 15.04.2022 по 12.08.2024 составляет 1 076 271,70 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет плату за услуги техники на основании актов выполненных услуг (УПД), справок ЭСМ-7 , ТТН, ТН и счетов, предоставленных исполнителем за оплачиваемый период (месяц) в течение 15 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днём оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счета.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора в течение 3 рабочих дней со дня окончания отчетного периода (месяца) исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг (УПД) в количестве 2 (двух) экземпляров, подписанный исполнителем, с приложением справок для расчетов за оказанные услуги за отчетный период. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг, обязан подписать исполнителю акт оказанных услуг (УПД) или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 3.4 договора)

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг производит оплату оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно положениям статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 16.07.2012 N 385-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, банковскими днями считаются рабочие дни.

Учитывая, что акт № 332 от 31.03.2022 на сумму 1 123 600 руб. подписан 31.03.2022, срок оплаты окончен 21.04.2022.

Задолженность по спорному акту погашена в полном объеме 26.05.2022.

С учетом изложенного, период просрочки исчисляется с 22.04.2022 по 26.05.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

С учетом изложенного, по обязательствам, возникшим до введения моратория, финансовые санкции в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

С учетом изложенного, срок оплаты выполненных работ не является определяющим для квалификации требований истца как текущих или реестровых, поскольку обязательство оплатить в данном случае возникло с момента выполнения работ, который произошел до введения моратория. Правовое значение для признания обоснованности начисления неустойки в период действия моратория имеет период выполнения работ, а не предусмотренная в договоре дата оплаты выполненных работ.

Учитывая, что обязательства по акту от 31.03.2022 возникли до введения моратория, неустойка за период с 22.04.2022 по 26.05.2022 не подлежит начислению.

Акт № 340 от 30.04.2022 на сумму 1 484 800 руб. подписан 30.04.2022, срок оплаты окончен 26.05.2022.

Задолженность по спорному акту погашена в полном объеме 14.07.2022.

С учетом изложенного, период просрочки исчисляется с 27.05.2022 по 14.07.2022.

Учитывая, что платежным поручением от 26.05.2022 произведена оплата в сумме 671 400 руб., неустойка начисляется на сумму долга в размере 813 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер неустойки по акту № 340 от 30.04.2022 в сумме 15 203,30 руб. в следующем порядке:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

813 400

27.05.2022

08.06.2022

13

813 400? 13 ? 0.05%

5 287,10

-25 000

08.06.2022

Оплата задолженности

788 400

09.06.2022

09.06.2022

1
788 400 ? 1 ? 0.05%

394,20

-50 000

09.06.2022

Оплата задолженности

738 400

10.06.2022

10.06.2022

1
738 400? 1 ? 0.05%

369,20

-50 000

10.06.2022

Оплата задолженности

688 400

11.06.2022

28.06.2022

18

688 400? 18 ? 0.05%

6 195,60

-100 000

28.06.2022

Оплата задолженности

588 400

29.06.2022

07.07.2022

9
588 400? 9 ? 0.05%

2 647,80

-500 000

07.07.2022

Оплата задолженности

88 400

08.07.2022

14.07.2022

7
88 400? 7 ? 0.05%

309,40

-88 400

14.07.2022

Оплата задолженности

15 203,30 руб.



Акт № 348 от 31.05.2022 на сумму 1 098 000 руб. подписан 31.05.2022, срок оплаты окончен 22.06.2022.

Задолженность по спорному акту погашена в полном объеме 28.09.2022.

С учетом изложенного, период просрочки исчисляется с 23.06.2022 по 28.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер неустойки по акту № 348 от 31.05.2022 в сумме 26 361,20 руб. в следующем порядке:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 098 000

23.06.2022

14.07.2022

22

1 098 000,00 ? 22 ? 0.05%

12 078

-11 600

14.07.2022

Оплата задолженности

1 086 400

15.07.2022

05.08.2022

22

1 086 400,00 ? 22 ? 0.05%

11 950,40

-387 400

05.08.2022

Оплата задолженности

699 000

06.08.2022

05.08.2022

0
699 000,00 ? 0 ? 0.05%

0,00 р.

-612 600

05.08.2022

Оплата задолженности

86 400

06.08.2022

28.09.2022

54

86 400,00 ? 54 ? 0.05%

2 332,80

-86 400

28.09.2022

Оплата задолженности

26 361,20 руб.


Акт № 349 от 30.06.2022 на сумму 2 606 002 руб. не подписан ответчиком.

При этом, данный акт направлен и получен ответчиком 28.06.2022.

Учитывая 5-дневный срок на подписание, 15-дневный срок на оплату, просрочка исчисляется с 29.07.2022.

Поскольку размер неустойки за спорный период превышает установленный пунктом 4.1 договора предел 10%, суд определяет размер неустойки в сумме 260 600,20 руб.

Акт № 367 от 31.07.2022 на сумму 3 155 400 руб. не подписан ответчиком.

При этом, данный акт направлен и получен ответчиком 24.08.2022.

Учитывая 5-дневный срок на подписание, 15-дневный срок на оплаты, просрочка исчисляется с 22.09.2022.

Поскольку размер неустойки за спорный период превышает установленный пунктом 4.1 договора предел 10%, суд определяет размер неустойки в сумме 315 540 руб.

Акты № 374 от 31.08.2022 на сумму 3 195 000 руб., № 375 от 30.09.2022 на сумму 1 224 000 руб., № 376 от 30.09.2022 на сумму 54 000 руб. не подписаны ответчиком.

При этом, данные акты направлены и получены ответчиком 17.10.2022.

Учитывая 5-дневный срок на подписание, 15-дневный срок на оплаты, просрочка исчисляется с 16.11.2022.

Поскольку размер неустойки за спорный период превышает установленный пунктом 4.1 договора предел 10%, суд определяет размер неустойки в сумме 447 300 руб.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составляет 1 065 004,70 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина подлежащая уплате составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Исходя из заявленных истцом требований в сумме 9 897 073,70 руб. с учетом увеличения, государственная пошлина составляет 72 485 руб.

На основании чека от 03.06.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 71 514 руб. за подачу искового заявления.

Учитывая размер частично удовлетворенных требований (9 885 806,70 руб.), сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально и составляет 72 402 руб. (9 885 806,70*72 485 / 9 897 073,70).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 514 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что при увеличении размера требований истцом не производилась доплата государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, разница в сумме 971 руб. между оплаченной государственной пошлиной (71 514 руб.) и подлежащей оплате государственной пошлины (72 485 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 888 руб. (72 402-71 514), с истца – 83 руб. (72 485 -72 402).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 8 820 802 руб., неустойку в размере 1 065 004,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 514 руб., всего 9 957 320, 70 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 888 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.С. Жамнова