Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-36975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» апреля 2021 года Дело № А53-36975/2020

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ОГРН 1106173000185, ИНН 6149012957)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таир-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 606 рублей задолженности, 78 215,76 рубля неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2020);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донстар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таир-Дон» о взыскании 38 606 рублей задолженности, 78 215,76 рубля неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательства по поставке и обязательства по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки от 23.07.2013 № 66.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании 21.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.04.2021 до 11 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таир-Дон» (поставщик) заключен договор № 66 от 23.07.2013.

По условиям договора ответчик обязан проставить, а истец принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, согласно спецификациям (приложение № 1 к настоящему договору) и счетам на оплату, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 10.1 договора, он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года и автоматически пролонгируется неограниченное число раз на следующий год, если ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть его с обязательным извещением другой стороны за один месяц до даты прекращения действия договора.

01.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 66 от 23.07.2013, которым изменены часть пунктов договора. Так в п.1.1. внесены изменения, согласно которым объем и стоимость поставки отражается и в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 при отгрузке товара на сумму менее 50 000,00 руб. спецификация на составляется, а оплата производится на основании выставленных счетов.

В п. 5.2. договора определены условия оплаты: оплата поставленной продукции осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней, с момента получения товара покупателем, если иной порядок оплаты не указан в спецификации.

Согласно п. 2.2. поставка продукции составляет 3 (три) календарных дня, с момента получения заявки от покупателя и выставления счета поставщиком, если в спецификации не указан иной порядок оплаты.

Согласно пункту п. 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных настоящим договором и спецификациями к нему, покупатель вправе по письменному требованию взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки до даты поставки.

Платежным поручением от 10.12.2014 денежные средства переведены ООО «Донстар» в адрес ООО «ТАИР-ДОН» на основании счета № 2447 от 16.10.2014 (на сумму 17 730,00 руб.) и счета № 2657 от 17.11.2014 (на сумму 31 696,00 руб.) на общую сумму 49 426,00 руб.

Как поясняет истец, согласно данным бухгалтерского учета произведено раскрытие позиций с 23.03.2013 по 23.03.2021 во взаимоотношениях сторон настоящего спора. Взаимоотношения имели значительный длящийся характер. Так к моменту оплаты поставки (10.12.2014) имелась задолженность в пользу ООО «Таир-Дон» в размере 3920,00 руб., поставки 23.12.2014, 12.02.2015, 12.03.2015, 21.04.2015 были соответственно оплачены платежными поручениями 19.12.2014, 05.02.2015, 11.02.2015, 05.05.2015. Поставка товара от 31.07.2015 самостоятельно не оплачивалась.

По данным бухгалтерского учета установлено наличие задолженности ООО «Таир-Дон» перед ООО «Донстар» в размере 38 606 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период четвертый квартал 2016 года.

Расчет задолженности можно представить следующим образом: 49 426,00 руб. (состоявшаяся оплата) - 3920,00 руб. (входящее сальдо на 10.12.2014) - 6900,00 руб. (поставка товара 31.07.2015) = 38 606,00 руб.

Вместе с эти отмечает, что между сторонами не заключалось иных договоров, соглашений. Прочие обязательства у ООО «Донстар» перед ООО «Таир-Дон» также отсутствовали. Оплатив счета от 16.10.2014 и 17.11.2014 ООО «Донстар» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоплате отгружаемого ООО «Таир-Дон» товара, однако, встречного исполнения от ответчика не последовало. Предоплаченный товар не поставлен.

25.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию. Доказательств ее получения поставщиком в материалы дела не представлено, как и не представлен его ответ на нее.

Покупатель, указывая, что товар на сумму 38 606 рублей не поставлен, предоплата не возвращена, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом, а также неустойки за просрочку поставки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в размере 38 606 рублей, а также факт отсутствия поставки товара на эту сумму.

Установив, что доказательств поставки товара на сумму 38 606 рублей, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки в сумме 78 215,76 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки поставки товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.12.2014 по 26.06.2020 составил 78 215,76 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении обязанности поставщика восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки вплоть по 26.06.2020.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 4505 рублей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таир-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 606,00 рублей задолженности, 78 215,76 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таир-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 505,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук