Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А27-3570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3570/2022
город Кемерово
3 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора № 2021.162090 от 29.10.2021 на проведение работ по замене малого грузового лифта и взыскании 239 999,50 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кемероволифтсервис», г. Кемерово (ОГРН: <***>),

при участии представителя истца - ФИО3 по доверенности от 25.08.2021; представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.12.2021. (онлайн),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского» (ГАУЗ ККРБ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

- о расторжении договора № 2021.162090 от 29.10.2021 на проведение работ по замене малого грузового лифта

- взыскании 10 120 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2021 по 21.02.2022,

- взыскании 239 999,50 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кемероволифтсервис» (ОГРН: <***>).

Ответчик исковые требования оспорил; указал, что в части расторжения договора истцом не соблюден претензионный порядок – уведомление о расторжении договора или предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, как это установлено в п. 8.2. договора, от истца в адрес ответчика не поступало; требование о расторжении договора заявлено только в иске. Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут до настоящего времени, то у истца не было законных оснований для заключения нового контракта, а следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков. Также истцом не представлено платежных документов и подписанных актов выполненных работ по контракту с ООО «Кемероволифтсервис», в связи с чем истец не доказал возникновение убытков в виде реального ущерба и экономическую целесообразность заключения договора именно с этой организацией. Требования истца о взыскании 10 120 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2021 по 21.02.2022, ответчик признал, представил платежное поручение № 78 от 23.04.2022 об оплате неустойки.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых подтвердило выполнение работ по замене грузового лифта; представило копию договора, заключенного с истцом, а также копии акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021 а сумму 789 999 руб.

18.08.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – паспорта электрического лифта (зав.№3603). В судебном заседании 19.09.2022 представитель истца заявил об исключении паспорта электрического лифта (зав.№3603) из числа доказательств по делу, мотивируя ошибочным представлением документа; представитель ответчика не настаивал на рассмотрения заявления о фальсификации. В связи с чем, данное ходатайство о фальсификации судом не рассматривается.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022, по ходатайству ответчика, у общества с ограниченной ответственностью «Еонесси», г. Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) истребована информация о том, когда произведен электрический лифт грузовой малый МГМ -100, заводской № 3539 и кому реализован.

06.10.2022 от ООО «Еонесси» поступили истребованные документы.

27.10.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации представленных истцом акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021. Ходатайство о фальсификации мотивировано тем, что согласно ответу ООО «Еонесси» на определение суда об истребовании, лифт зав. № 3539 был произведен на основании договора поставки от 28.12.2021 и поставлен в адрес ООО «ТД Алса» 02.02.2022; в связи с чем, невозможно в декабре 2021 года установить лифт, который был выпущен заводом-изготовителем только в январе 2022 года.

Между тем, данное ходатайство не содержит указания на то, в чем заключается фальсификация актов КС-2, КС-3 от 24.12.2021. В судебном заседании представитель ответчика также не смогла пояснить суду, в чем заключается фальсификация актов КС-2, КС-3 от 24.12.2021, указав, что данные акты в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о проведении оплаты и принятии работ, которые фактически выполнены не были.

С учетом изложенного, данное заявление о фальсификации расценивается судом не как заявление о фальсификации, а как возражения ответчика на информацию, содержащуюся в документе, которое не может быть проверено по правилам проверки заявления о фальсификации.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Представитель истца уточнила свои требования, исключив из них требование о взыскании неустойки, так как она оплачена ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 29 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 2021.162090 на проведение работ по замене малого грузового лифта ПГМ-100 на сумму 550 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2. договора: с момента заключения договора до 20.12.2021.

В соответствии с п. 3.1. договора работы выполняются силами и средствами Исполнителя.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению работ, не представил график его исполнения и состав работников, которые будут участвовать в выполнении работ, в адрес ответчика истцом были направлены письма: от 26.11.2021 (исх. № 176) на электронную почту ответчика, указанную в договоре, 03.12.2021 (исх. № 1784) отправлено почтой с уведомление, содержащие требование предоставить календарный график выполнения работ, а также списочный состав руководителей и специалистов, привлекаемых к выполнению работ по замене лифта, с документами, подтверждающими их официальное трудоустройство у подрядчика, их квалификацию.

22.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 1902 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не удовлетворение требований, изложенных в письмах и претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец просит расторгнуть договор № 2021.162090 от 29.10.2021 на проведение работ по замене малого грузового лифта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец мотивировал требование о расторжении договора необходимостью внесения сведений в единой информационной системе госзакупок (ЕИС) и фактической утратой интереса в исполнении данного договора в связи с его исполнением другим исполнителем. Истцом не представлено доказательств соблюдения, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, порядка расторжения договора. Между тем, о наличии требования о расторжении договора ответчик узнал с момента получения иска и не представил в материалы дела доказательств подготовки к исполнению договора, либо возможности его исполнения, равно как не представлено доказательств наличия стремления его сохранения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть требование о расторжении договора.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что договор действует с момента его подписания по 20.12.2021, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно пункту 11.6.1. договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор на выполнение работ по замене лифта заключен на основании ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам запроса котировок (протокол № 2174734 от 13.10.2021г.). В соответствии с п. 2.2. договора источником финансирования являются бюджетные средства. Заключая договор на выполнение работ по замене лифта, стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения до 20.12.2021. С учётом жёстких требований бюджетного финансирования, стороны данного договора обязаны выполнять все условия договора в установленные сроки. Между тем, ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил. Допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным, позволяющим истцу требовать расторжения договора. Ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ, равно как не представил доказательств предпринимаемых мер для исполнения договора.

В этой связи, требование о расторжении гражданско-правового договора № 2021.162090 от 29.10.2021 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 239 999,50 руб. убытков, понесенных, в связи с заключением договора на проведение работ по замене грузового лифта с ООО «Кемероволифтсервис» по более высокой цене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор № 2021.162090 на проведение работ по замене малого грузового лифта в соответствии с п. 3.1. должен был выполняться силами и средствами ответчика.

Оценив фактические правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор – по поставке нового лифта и выполнению работ (подряд) по замене старого лифта.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не поставил новый лифт и не приступил к выполнению работ по замене старого лифта, истец 21.12.2021 заключил гражданско-правовой договор № 112-21 на проведение работ по замене малого грузового лифта ПГМ-100 с ООО «Кемероволифтсервис» на сумму 789 999 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В связи с тем, что срок договора истек 20.12.2021, а ответчик к выполнению обязательств по договору так и не приступил, на письма истца не отвечал, истец, в связи с необходимостью получения результат работ, заключил замещающую сделку –гражданско-правовой договор № 112-21 от 21.12.2021 на проведение работ по замене малого грузового лифта ПГМ-100 с ООО «Кемероволифтсервис».

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, содействовал увеличению размера убытков не представлено.

Работы ООО «Кемероволифтсервис» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021 на сумму 789 999 руб., и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 501782 от 29.12.2021 на сумму 624 420,10 руб., № 544114 от 13.01.2022 на сумму 165 578,90 руб.

Разница между ценами составила 789 999 руб. - 550 000 руб. = 239 999 руб.

Факт подписания акта о приемке работ и их оплата до фактического исполнения договора подрядчиком не влияет на правовое положение сторон по настоящему иску, поскольку в конечном итоге заказчик получил результат, на который рассчитывал при заключении спорного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в паспорте грузового лифта имеются отметки о его поставке, установке и поверке. Доказательств существенного превышения стоимости работ с учетом предоставления лифта исполнителем относительно средних рыночных цен на аналогичные работы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 239 999 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме поскольку исключение требования о взыскании неустойки связано с его добровольным исполнением ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор № 2021.162090 от 29.10.2021 на проведение работ по замене малого грузового лифта, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), и государственным автономным учреждением здравоохранения «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 239 999 руб. 50 коп. убытков, а также 14 002 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский