Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А13-192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-192/2021
город Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» о взыскании основного долга в сумме 2 006 041 руб. 39 коп., пеней в сумме 1 028 860 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии от истца Матаковой Н.Г. по доверенности от 13.05.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» (далее – ООО «ЛидерТрак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» о взыскании основного долга в сумме 2 006 041 руб. 39 коп., пеней в сумме 1 028 860 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.02.2019 № 53.

Ответчик в отзыве на исковое заявлении от 10.02.2021 сумму основного долга не оспаривал, ходатайствовал о снижении пеней до уровня размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2019 № 53 с дополнительным соглашением (далее - договор; л.д. 17-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (автомобильные запасные части и автопринадлежности) на условиях договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставляемого поставщиком, на 14 календарных дней со дня наступления первым одного из следующих событий, в зависимости какое из событий наступит раньше: передача поставщиком партии товара покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной; передача поставщиком партии товара перевозчику, выбранному покупателем, что подтверждается подписанием перевозчиком грузо-сопроводительных документов о получении товара к перевозке.

В рамках договора ООО «ЛидерТрак» осуществило в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, содержащими подписи уполномоченных лиц ответчика, доверенностями на получение товара (л.д. 22-59).

В адрес ответчика ООО «ЛидерТрак» направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 15.12.2020 (л.д. 65-67).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ЛидерТрак» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 2 006 041 руб. 39 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему 0,5% от суммы неоплаченных товаров за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За неоплату товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,5 %. Согласно представленного расчета сумма пеней, начисленных истцом, составляет 1 028 860 руб. 94 коп. за период с 31.07.2020 по 11.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Расчет пеней судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.02.2021 и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность суммы пени.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно снижения неустойки ввиду того, что ответчиком не представлено документального подтверждения ее несоразмерности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки 0,5% соответствует 182,5% годовых. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, возражений представителя истца и действующей в период просрочки ставки рефинансирования суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 205 772 руб. 23 коп.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 2 006 041 руб. 39 коп., пеней в сумме 205 772 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ЛидерТрак» по платежному поручению от 11.01.2021 № 43 уплачена государственная пошлина в сумме 38 326 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 3 034 902 руб. 33 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 38 175 руб. следовательно, госпошлина в сумме 151 руб. (38326-38175) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 151 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 175 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 11.12.2020 (л.д. 68), заключенное ООО «ЛидерТрак» (доверитель) с адвокатом Матаковой Натальей Геннадьевной (адвокат), в соответствии с пунктами 1, 2 которого доверитель поучает адвокату ведение арбитражного дела в арбитражном суде, а адвокат обязуется в рамках закона выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя в арбитражном деле по взысканию задолженности за поставку товара с ООО «СТО Череповец».

В рамках соглашения доверитель согласен оплатить за изучение документов, представленных доверителем с целью составления претензии; составлении претензии; составление искового заявления, расчета договорной неустойки, сбор необходимых документов с целью подачи иска в суд; представительство доверителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде Вологодской области (пункт 4 соглашения).

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 5 соглашения и составил 25 000 руб. Указанная сумма выплачена адвокату, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.12.2020 и квитанцией № 000340 (л.д. 69).

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «ЛидерТрак» поступило в суд 13.01.2021, принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.02.2021.

Определением суда от 16 февраля 2021 года в связи с невозможностью проведения в назначенную дату предварительного судебного заседания судьей Баженовой Ю.М., предварительное судебное заседание отложено на 02 марта 2021 года.

Исковое заявление (л.д. 4-5) подписано представителем истца Матаковой Н.Г. по доверенности, выданной ООО «ЛидерТрак». Претензия (л.д. 65-66) подписана генеральным директором общества ФИО2

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания претензии директором, а не адвокатом, не свидетельствует о том, что данный документ был подготовлен не Матаковой Н.Г. Факт подготовки претензии адвокатом ответчиком не оспаривается. Соглашение об оказании юридической помощи не содержит условия о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 02.03.2021 и судебном заседании 16.03.2021, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебного заседания.

Факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов, ввиду их чрезмерности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления, расчета неустойки и приложенных к нему документов, долю участия представителя в судебном заседании и количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии, включая изучение документов, по составлению и подаче искового заявления с расчетом договорной неустойки и за участие в предварительном и судебном заседании в общей сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» задолженность в общей сумме 2 211 813 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 2 006 041 руб. 39 коп., пени в сумме 205 772 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» государственную пошлину в размере 151 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2021 № 43.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова