Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А14-7647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело N А14-7647/2021

« 18 » августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394006, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2020 №61-11/2420;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2020 №75/2020;

у с т а н о в и л:

Департамент строительной политики Воронежской области (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 22 209, 37 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 14.07.2020 по 21.08.2020; 231 138, 22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по строительству ФАП и врачебной амбулатории за период с 10.11.2020 по 30.11.2020; 665 240, 32 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 10.12.2020 по 22.01.2021; 100 000 руб. штрафа за несоответствие рабочей документации требованиям, предусмотренным техническим заданием и соответствующим требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013; 100 000 руб. штрафа за неисполнение контракта в целом (с учетом принятых судом определением от 22.06.2021 уточнений).

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394006, <...>).

Истцом представлено для приобщения к материалам дела письменные пояснения с приложением копии рабочей документации.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2021 по 17.08.2021.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт №01312000010200051170001 от 22.06.2020, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить подрядные работы для государственных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов и врачебных амбулаторий в сельских населенных пунктах» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1к контракту и его неотъемлемой частью.

Место выполнения работ по строительству объекта – в соответствии с приложением №18 «Перечень объектов ФАП и ВА».

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 127 510 894, 80 руб., в т.ч. НДС 20% (п.32.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 170 календарных дней с момента заключения контракта.

Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 14).

29.06.2020 между Департаментом строительной политики Воронежской области (государственный заказчик) и казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (исполнитель) заключен государственный контракт №154/2020-ТЗ, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению функции государственного заказчика, указанные в ст.5 контракта, в том числе оказание услуг технического заказчика (выполнение функций заказчика-застройщика) по выполнению подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов и врачебных амбулаторий в сельских населенных пунктах».

Согласно п.6.19.1 контракта №01312000010200051170001 от 22.06.2020в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик передает заказчику-застройщику для рассмотрения в соответствии с п.6.19.2, 6.19.3 контракта рабочую документацию по акту приема-передачи документации.

Письмом от 05.08.2020 № 125 подрядчиком передана заказчику-застройщику для рассмотрения рабочая документация.

Письмом от 13.08.2020 №61/2-11/1327 заказчик-застройщик указал на наличии недостатков в рабочей документации.

Работы по государственному контракту №01312000010200051170001 от 22.06.2020 по разработке рабочей документации сданы государственному заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.08.2020 на сумму 281 548, 10 руб., № 2 от 21.08.2020 на сумму 342 946, 80 руб., № 3 от 21.08.2020 на сумму 305 338, 80 руб., № 4 от 21.08.2020 на сумму 363 547, 20 руб., № 5 от 21.08.2020 на сумму 332 900, 40 руб., № 6 от 21.08.2021 на сумму 399 555, 60 руб., № 7 от 21.08.2021 на сумму 399 555, 60 руб., № 8 от 21.08.2021 на сумму 475 446, 30 руб., № 9 от 21.08.2020 на сумму 416 161, 20 руб., № 10 от 21.08.2020 на сумму 475 446, 30 руб., № 11 от 21.08.2020 на сумму 399 555, 60 руб., № 12 от 21.08.2020 на сумму 707 123, 20 руб.

Работы по государственному контракту №01312000010200051170001 от 22.06.2020 по строительству ФАП выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам от 19.10.2020 №1 (10 шт.) на общую сумму 11 443 096,80 руб., по актам от 23.11.2020 № 1, № 2 (8 шт.), №2-1 (4 шт.), № 2-2, №2-3 на общую сумму 6 482 977, 20 руб., по актам от 25.12.2020 № 2, №2-1 (2 шт.), № 2-2 (2 шт.), № 2-3 (2 шт.), №2-4, №2-5, № 3 (5 шт.), №3-1 (7 шт.), №3-2 (5 шт.), №3-3 (2 шт.) на общую сумму 4 609 347, 60 руб. и товарным накладным № 64 и № 65 от 25.12.2020 на общую сумму 3 078 974, 72 руб.

Претензией №61/2-11/1495 от 07.09.2020 заказчик-застройщик потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации.

Платежным поручением № 118 от 08.09.2020 подрядчиком перечислена неустойка в сумме 4 858, 30 руб.

Претензией №61/2-11/2141 от 07.12.2020 заказчик-застройщик потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения строительных работ и штрафа.

24.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ. Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 29.12.2020.

Претензией №61/2-11/2342 от 28.12.2020 заказчик-застройщик повторно потребовал оплатить неустойку и штраф.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта №01312000010200051170001 от 22.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны в соответствии с указанными требованиями и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойку в форме пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.5 контракта).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 14).

Как следует из графика выполнения работ, срок выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 13.07.2020 включительно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как следует из материалов дела, исполнитель передал заказчику результат работ по разработке рабочей документации только 21.08.2020.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на просрочку кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Письмом №106 от 10.07.2020 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «ПроектИнжиниринг» в рамках разработки проектной документации и приостановил работы до момента уточнения заказчиком информации.

Запрашиваемые изыскания были переданы заказчиком-застройщиком письмом №61/2-11/1165 от 24.07.2020.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, исходя из правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, срок выполнения работ по разработке рабочей документации продлевается на период с 11.07.2020 по 24.07.2020, что составляет 14 дней, и истекает 27.07.2020.

Доводы ответчика о сдаче работ к 05.08.2020 отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п.6.19.1 контракта №01312000010200051170001 от 22.06.2020 в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик передает заказчику-застройщику для рассмотрения в соответствии с п.6.19.2, 6.19.3 контракта рабочую документацию по акту приема-передачи документации.

Письмом от 05.08.2020 № 125 подрядчиком передана заказчику-застройщику для рассмотрения рабочая документация.

В силу п.6.19.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком рабочую документацию по контракту и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в контракте требованиям и уведомляет подрядчика о приемке (отказе в приемке) работы.

Письмом от 13.08.2020 №61/2-11/1327 заказчик-застройщик указал на наличии недостатков в рабочей документации, а именно: наименование разделов не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013; отсутствуют спецификации оборудования, изделий и материалов; отсутствуют разделы АС, КЖ, КД и.др. разделы в объеме необходимом для выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с требуемым составом разделов рабочей документации согласно ГОСТ Р 21.1101-2013; отсутствует согласования с главными архитекторами муниципальных районов, а также согласования с ресурсоснабжающими организациями; отсутствует проект производства работ.

Работы по государственному контракту №01312000010200051170001 от 22.06.2020 по разработке рабочей документации сданы государственному заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.08.2020 на сумму 281 548, 10 руб., № 2 от 21.08.2020 на сумму 342 946, 80 руб., № 3 от 21.08.2020 на сумму 305 338, 80 руб., № 4 от 21.08.2020 на сумму 363 547, 20 руб., № 5 от 21.08.2020 на сумму 332 900, 40 руб., № 6 от 21.08.2021 на сумму 399 555, 60 руб., № 7 от 21.08.2021 на сумму 399 555, 60 руб., № 8 от 21.08.2021 на сумму 475 446, 30 руб., № 9 от 21.08.2020 на сумму 416 161, 20 руб., № 10 от 21.08.2020 на сумму 475 446, 30 руб., № 11 от 21.08.2020 на сумму 399 555, 60 руб., № 12 от 21.08.2020 на сумму 707 123, 20 руб.

С учетом выявленного заказчиком-застройщиком невыполнения объема работ к 05.08.2020, доводы подрядчика о сдаче работ к указанной дате являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, размер пени за просрочку выполнения работ составляет 17 351, 07 руб. за период с 28.07.2020 по 21.08.2020.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку начисленная истцом неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике, а уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10), оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Так как истцом оплачена платежным поручением № 118 от 08.09.2020 неустойка в сумме 4 858, 30 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 492, 79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации.

В остальной части данных требований следует отказать.

Также истцом начислена неустойка в размере 231 138, 22 руб. за просрочку выполнения работ по строительству ФАП и врачебной амбулатории за период с 10.11.2020 по 30.11.2020.

Как следует из графика оплаты выполненных работ, стоимость этапа «Строительство ФАП и врачебной амбулатории» составляет 89 136 611, 94 руб.

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 140 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 09.11.2020 включительно.

К указанному сроку подрядчиком сданы работы на общую сумму 11 443 096, 80 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на просрочку кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Письмом № 107 от 15.07.2020 подрядчик сообщил заказчику о невозможности приступить к строительству в связи с неготовностью строительных площадок к выполнению работ.

Письмом №61/2-11/1245 от 04.08.2020 заказчик-застройщик сообщил о том, что завершены работы по подготовке территорий, в связи с чем факторов, препятствующих началу строительства нет; работы по выносу в натуру геодезической разбивочной основы выполнены.

Судом установлено, что акты обследования строительных площадок подписаны сторонами в период с 27 по 31 июля 2020 года.

Доказательств извещения заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы в порядке ст. 719, 716 ГК РФ, в более ранние сроки, ответчиком не представлено.

Исходя из ранее указанных правовых позиций и норм права, учитывая правила исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, срок выполнения работ по выполнению строительных работ продлевается на 16 дней (период с 16.07.2020 по 31.07.2020), и истекает 25.11.2020.

К указанной дате подрядчиком сдано работ на общую сумму 17 926 074 руб.

При этом фактическая дата подписания актов от 23.11.2020 государственным заказчиком правового значения не имеет, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786, согласно которой при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 440,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по строительству за период с 26.11.2020 по 30.11.2020, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 71 210 537, 94 руб.

В остальной части данных требований следует отказать.

Поскольку начисленная истцом неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике, а уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10), оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Также судом учтено, что истцом применена для расчета неустойки минимально возможная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании 665 240, 32 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 10.12.2020 по 22.01.2021.

В силу п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 170 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 09.12.2020 включительно.

Поскольку срок начала этапов выполнения работ установлен сторонами в одну и ту же дату, то есть выполнение работ предполагалось параллельным, а не последовательным, срок выполнения работ по контракту в целом продлевается на максимальный из сроков приостановления работ - на 16 дней.

Исходя из ранее указанных правовых позиций и норм права, срок выполнения работ по контракту в целом истекает 25.12.2020.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 384 756, 25 руб. неустойки за нарушение конченого срока выполнения работ по контракту за период с 26.12.2020 по 22.01.2021. В остальной части данных требований следует отказать.

Поскольку начисленная истцом неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике, а уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10), оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании 100 000 руб. за неисполнение контракта в целом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Стороны в соответствии с указанными требованиями и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки в форме штрафа за неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.5.1 контракта).

Исходя из совокупности приведенных положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 36), Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, в случае расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Заявленная истцом сумма штрафа в размере 100 000 руб. находится в пределах возможной ко взысканию суммы штрафа.

Учитывая значительное снижение истцом предъявленной ко взысканию суммы штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 000 руб. штрафа за неисполнение контракта в целом.

Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. штрафа за несоответствие рабочей документации требованиям, предусмотренным техническим заданием и соответствующим требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013.

Согласно п.11.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Как следует из материалов дела, работы по разработке рабочей документации сданы государственному заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ 21.08.2020, подписанных заказчиком без замечаний относительно качества выполненной работы.

При этом, согласно п.6.19.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком рабочую документацию по контракту и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в контракте требованиям и уведомляет подрядчика о приемке (отказе в приемке) работы.

При этом, в силу п.6.19.4 контракта основанием для отказа в приемке работ следует считать недостатки в рабочей документации, несоответствие разработанной подрядчиком документации, выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) техническим регламентам, ГОСТ, СНиП, а также другой нормативно-технической документации не обязательной для применения в РФ, но необходимость применения которой указано в техническом задании, и требованиям, определенным контрактом (техническим заданием).

Учитывая подписание заказчиком без возражений акта о приемке выполненной работы, отсутствие доказательств невозможности выявления данных недостатков на стадии приемки работ, отсутствие доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков с конкретизированным их перечнем в порядке части 2 статьи 761 ГК РФ, отсутствие доказательств отказа подрядчика от устранения недостатков, суд полагает требования истца о взыскании штрафа необоснованными.

Кроме того, достаточных доказательств наличия недостатков в выполненной рабочей документации, с учетом отсутствия у суда специальных знаний, и в отсутствие заявления истца о привлечении специалиста или заявления о проведении экспертизы, истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, независимо от одностороннего отказа от договора заказчика, за ним сохраняется право на обращение к подрядчику за устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков.

При этом, в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (просрочки устранения недостатков), ему была бы начислена пеня; штраф в случае просрочки исполнения обязательств не применяется.

Учитывая изложенное, и отсутствие, как указано выше, в материалах дела доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков в разумный срок, суд полагает действия истца недобросовестными.

В силу вытекающего из пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

При изложенных фактических обстоятельствах суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям принцип эстоппеля и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 100 000 руб. штрафа за несоответствие рабочей документации требованиям, предусмотренным техническим заданием и соответствующим требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013.

Размер государственной пошлины по делу составляет 24 186 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 11 842 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 492, 79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 28.07.2020 по 21.08.2020, 50 440, 80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по строительству за период с 26.11.2020 по 30.11.2020, 384 756, 25 руб. неустойки за нарушение конченого срока выполнения работ по контракту за период с 26.12.2020 по 22.01.2021 и 100 000 руб. штрафа за неисполнение контракта.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 11 842 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская