Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-24158/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24158/23-42-213
город Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

К ООО "ГАЗКОМТРАНС" (450027, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ТРАМВАЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>)

О взыскании 1 198 190 руб. штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 № 100019/07561Д

и приложенные к исковому заявлению документы,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 15.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ГАЗКОМТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 1 198 190 руб. штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 № 100019/07561Д.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 № 100019/07561Д (далее – Договор) и дополнительные соглашения от 24.01.2020 №№ 100019/07561Д001, 100019/07561Д002, 100019/07561Д003, 100019/07561Д004 и 100019/07561Д005 к нему (далее – ДС 1, ДС 2, ДС 3, ДС 4 и ДС 5 соответственно).

В соответствии с условиями Договора и ДС 1, ДС 2, ДС 3, ДС 4, ДС 5 Истец обязался поставить нефтепродукты на условиях «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункт отгрузки, а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в период с 24.01.2020 по 31.01.2020 в следующем количестве:

- по ДС 1 – 115,000 тонн (при цене нефтепродуктов 25 000 руб. (с НДС) за 1 тонну);

- по ДС 2 – 65,000 тонн (при цене нефтепродуктов 25 000 руб. (с НДС) за 1 тонну);

- по ДС 3 – 40,000 тонн (при цене нефтепродуктов 24 300 руб. (с НДС) за 1 тонну);

- по ДС 4 – 235,000 тонн (при цене нефтепродуктов 25 000 руб. (с НДС) за 1 тонну);

- по ДС 5 – 75,000 тонн (при цене нефтепродуктов 24 300 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение условий Договора и ДС 1, ДС 2, ДС 3, ДС 4, ДС 5 Ответчиком не были предоставлены отгрузочные разнарядки на отгрузку нефтепродуктов в полном объеме, предусмотренном указанными ДС, а именно:

- по ДС 1, ДС 3, ДС 4 - отгрузочные разнарядки вообще не представлены;

- по ДС 2 - представлена отгрузочная разнарядка № 1 от 24.01.2020 на отгрузку только 23,000 тонн нефтепродуктов из 65,000 тонн;

- по ДС 5 - представлены отгрузочные разнарядки № 2 от 27.01.2020, № 3 от 28.01.2020 на отгрузку только 32,000 тонн нефтепродуктов из 75,000 тонн.

Кроме того, Ответчик в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п. 1 ДС 2 не обеспечил подачу автоцистерн в пункт отгрузки (налива) в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, а именно:

- из заявленных по ДС 2 к отгрузке 23,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 16,400 тонн нефтепродуктов, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0529 от 30.01.2020.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если:

- Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору;

- Покупателем не были совершены иные действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, не было поставлено 481,600 тонн нефтепродуктов, из которых:

- по ДС 1 – 115,000 тонн на сумму 2 875 000 руб.;

- по ДС 2 – 48,600 тонн (65,000 тонн – 16,400 тонн) на сумму 1 215 000 руб.;

- по ДС 3 – 40,000 тонн на сумму 972 000 руб.;

- по ДС 4 – 235,000 тонн на сумму 5 875 000 руб.;

- по ДС 5 – 43,000 тонны (75,000 тонн – 32,000 тонны) на сумму 1 044 900 руб.

Общая стоимость непоставленных нефтепродуктов составила 11 981 900 руб. (2 875 000 руб. + 1 215 000 руб. + 972 000 руб. + 5 875 000 руб. + 1 044 900 руб.).

Таким образом, Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 1 198 190 руб. (10% от 11 981 900 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора Истец во исполнение п. 24.1 Договора направил Ответчику претензии от 15.05.2020 № 06-25991, от 03.07.2020 № 06-35358 (с повторным уведомлением от 17.07.2020 № 6-38364 по данным претензиям), от 06.02.2023 №№ ИСХ-72-03719-23, ИСХ-72-03728-23.

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно расчета истца, сумма штрафа составила 1 198 190 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 71, 110, 121- 123, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗКОМТРАНС" в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" 1 198 190 руб. штрафа и 24 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.А. Хайло