Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-172260/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 г.

Дело № А40-172260/16-129-1534

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Фатеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

с участием:

От истца – ФИО2 (дов. от 03.08.16, паспорт РФ)

От ответчика - не явился. извещен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРОЦЕССИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117279 <...>)

о взыскании 1 695 910 руб. 95 коп. по Лицензионному договору № Л/18032015/2 от 18.03.2015 г., о расторжении Лицензионного договора № Л/18032015/2 от 18.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Эдия обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРОЦЕССИНГ" о расторжении Лицензионного договора № Л/18032015/2 о предоставлении исключительных прав на программу ЭВМ от 18.03.2015 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000,00 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 91 060,57 руб., убытков в размере 360 000,00 руб., а также суммы штрафных санкций в размере 421 000,00 руб. по Лицензионному договору № Л/18032015/2 о предоставлении исключительных прав на программу ЭВМ от 18.03.2015 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и дате судебного заседания в судебное разбирательство не явился.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 г. между Индивидуальным предпринимателем Рамазановой Эдией (далее - истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРОЦЕССИНГ" (далее - ответчик) был подписан Лицензионный Договор 8032015/2 о предоставлении бессрочных и исключительных прав на программу для ЭВМ, по которому Истец обязался уплатить Ответчику сумму вознаграждения, а Ответчик обязался предоставить Истцу бессрочные исключительные права на программу для ЭВМ (далее - Программа) путем предоставления первоначального варианта Программы в виде записи на CD или DVD дисках и последующей доработки данной программы по техническому заданию Истца (далее — Договор).

Согласно пункту 2.4. Договора (п.п. 2.4.1., 2.4.2.) ответчик как лицензиар по договору обязался разработать совместно с истцом Техническое задание на доработку предоставленного первоначального варианта программы, являющейся предметом Договора, на основании и в соответствии с первичным Техническим заданием - приложение №5 к Договору, и произвести доработку программы в пределах календарного графика выполнения работ, оговоренного в приложении №6 к Договору.

Срок окончания всех работ согласно Договору и приложению №6 к Договору установлен календарным графиком - 28.07.2015 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора Истец в свою очередь обязался произвести оплату по Договору в размере в размере 1 300 000 руб. в следующем порядке:

первую часть (20%) от общей суммы лицензионного вознаграждения, что составляет 260 000 руб. - в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Договора на основании выставленного Ответчиком счета.

вторую часть (50%) от общей суммы лицензионного вознаграждения, что составляет 650 000 руб. - в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Технического Задания на доработку программы на основании выставленного счета.

третью часть (20%) от общей суммы лицензионного вознаграждения, что составляет 260 000 руб. - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи доработок в соответствии с утвержденным Техническим Заданием на доработки и получения счета, вставленного ответчиком.

четвертую часть (10%) от общей суммы договора, что составляет 130 000 руб. - в течение 3 (трех) банковских дней после одобрения истцом готовой программы и ввода в промышленную эксплуатацию на основании подписанного Акта ввода в эксплуатацию и получения счета.

09 апреля 2015 г. Истец после выставления счета произвел оплату по Договору первой части лицензионного вознаграждения в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 09.04.2015г.

С целью дальнейшего финансирования доработки программы до 13 июля 2014 года Истец по произвел оплату второй части лицензионного вознаграждения по Договору в размере 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 449 от 08.07.2015 г. и № 459 от 13.07.2015 г., с учетом того, что 30 000 руб. по достигнутому соглашению сторон были засчитаны в ранее уплаченные денежные средства за поставку товаров.

Таким образом, истцом было выполнено обязательство по уплате второй части лицензионного вознаграждения в полном объеме.

Всего истцом был выплачен ответчику аванс от суммы лицензионного вознаграждения в сумме 910 000,00 руб.

Вместе с тем, свои обязанности по выполнению работ, направленных на доработку программы, в соответствии с Приложением № 6 к Договору ответчик не выполнил, окончательный вариант программы истцу предоставлен не был.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17 декабря 2015 г. письмом № 8 истцом было направлено уведомление о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты и штрафных санкций. Ответчик своевременно результаты работ Истцу не сдал, уведомление о готовности работ не направил, доказательства обратного суду не предоставил.

Поскольку Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, Лицензионный договор № Л/18032015/2 от 18.03.2015г. подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, отзыв на иск также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с расторжением договора, суд считает требование истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 910 000,00 руб. в виде неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 91 060,57 руб. за период с 29.07.2015 г. по 21.09.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 060,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 421 000,00 руб.

Согласно п. 6.2.1. Договора для Ответчика предусмотрено применение штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки.

Сумма штрафа за невыполнение обязательств по Договору рассчитана за период с 29.07.2015 г. по 21.09.2016 г. и составляет 421 000,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, сумма штраф по договору в размере 421 000,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих договорных обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 360 000,00 руб., понесенных в связи с неисполнением договора.

В обоснование своих требований в части взыскания убытков истец ссылается на то, что для установки Программы, являющейся предметом Лицензионного договора, истец приобрел оборудование (сервера процессинга), оплатив его стоимость платежными поручениями № 314 от 27.05.2015 г. и № 348 от 09.06.2015 года.

Истец указывает, что приобретение оборудования оказалось не нужной затратой Истца, так как поставлено не было, Программа не была передана Истцу. Таким образом, истец понес убытки в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, размер которых составил 360000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между приобретением истцом указанного выше оборудования и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору, в договоре отсутствует условие об обязании истца приобрести такое оборудование. Доказательства того, что приобретенное оборудование может быть использовано истцом только в целях лицензионного договора, истцом также не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Лицензионный договор № Л/18032015/2 от 18.03.2015г., заключенный между ФИО3 и ООО "ПРЕДПРОЦЕССИНГ"

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРОЦЕССИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117279 <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 910 000,0 (Девятьсот десять тысяч) руб., штраф в размере 421 000,0 (Четыреста двадцать одна тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 060,57 (Девяносто одна тысяча шестьдесят пятьдесят семь) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 121,0 (Тридцать одна тысяча сто двадцать один) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. Фатеева