Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А67-74/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-74/2019
г. Томск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2018, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, от третьего лица: без участия (извещено), рассмотрев в судебном заседании дело № А67-74/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КИРОВСКИЙ МАССИВ» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Города Томска, о взыскании 22 679,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КИРОВСКИЙ МАССИВ» (далее – ООО «УК «Кировский массив») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Кировского района о взыскании 20 138,10 рублей, в том числе 16 130,77 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного

дома, 4 007,33 рублей неустойки за период с 11.02.2016 по 10.01.2019.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 22 679,55 рублей, в том числе 16 130,77 рублей основного долга, 6 548,78 рублей неустойки за период с 11.02.2016 по 14.03.2019 (т. 1, л.д. 114-115).

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением муниципальным образованием, являвшимся собственником квартиры № 67, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2016 года по февраль 2018 года.

Определениями арбитражного суда от 05.02.2019, от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов), Администрация Города Томска.

Определением суда от 04.04.2019 произведена замена по ходатайству истца ненадлежащего представителя муниципального образования – Администрации Кировского района на Департамент финансов.

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе договоры, заключенные с третьими лицами, оказывающими данные услуги, акты оказанных услуг, платежные документы; само по себе утверждение тарифов не является достаточным основанием для взыскания платы в пользу истца. Представленный истцом расчет задолженности произведен арифметически неверно, а именно, при умножении тарифа на площадь помещения истцом неверно исчислена сумма, подлежащая оплате собственником. Надлежащим представителем ответчика является Администрация Города Томска, а не Департамент финансов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 19 227,87 рублей, в том числе 15 653,71 рублей основного долга, 3 574,16 рублей неустойки за период с 15.04.2018 по 05.06.2019.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Кировский массив» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период до 17.05.2018 муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежало жилое помещение: квартира № 67, расположенная по адресу: <...>. Площадь данного помещения составляет 30,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019 № 99/2019/238191697 (т. 1, л.д. 73- 74).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоявшегося 09.03.2015, ООО «УК «Кировский массив» выбрано в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 13-21)

В период с января 2016 года по февраль 2018 года ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 15 653,71 рубля (т. 1, л.д. 10-13).

Расчет стоимости оказанных услуг производен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от 09.03.2015 (т. 1, л.д. 27-28). Тариф за обслуживание домофона установлен агентским договором на сервисное обслуживание домофона от 01.01.2012 № 01-2/12 (т. 1, л.д. 67-72).

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и

текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензиями от 10.09.2018 № 445, от 25.10.2018 № 541 ООО «УК «Кировский массив» потребовало оплатить имеющуюся задолженность. В ответ на претензии Администрация Кировского района указала, что управляющей организацией не представлено документальное обоснование применяемых тарифов, а также сообщила, что обязанность по уплате коммунальных платежей несет муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (т. 1, л.д. 23-28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Кировский массив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 и пункта 3 части 2 статьи 154

Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребленные в принадлежащем ему помещении.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от 09.03.2015, а также площади помещения, принадлежащего ответчику. Тариф за обслуживание домофона подтвержден представленным в материалы дела агентским договором на сервисное обслуживание домофона от 01.01.2012 № 01-2/12.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в состав платы за содержание жилого помещения, определен истцом исходя из установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества путем распределения платы за коммунальные ресурсы пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Кировский массив» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов 15 653,71 рублей задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе договоры, заключенные с третьими лицами, оказывающими данные услуги, акты оказанных услуг, платежные документы, судом отклоняется.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, ООО «УК «Кировский массив» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов 3 574,16 рублей неустойки за период с 15.04.2018 по 05.06.2019.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения

арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми

полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Департамент финансов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КИРОВСКИЙ МАССИВ» 19 227 рублей 87 копеек, в том числе 15 653 рубля 71 копейку задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 3 574 рубля 16 копеек неустойки за период с 15.04.2018 по 05.06.2019, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 21 227 (двадцать одна тысяча двести двадцать семь) рублей 87 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин