Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А24-2052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2052/2024
г. Петропавловск-Камчатский
19 июля 2024 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

акционерного общества «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, Камчатский край, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Алимпекс-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683901, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Приморская, д. 96)

о взыскании 25 948, 41 руб., включающих 23 603, 13 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.04.2023 № 2816 за период с 01.05.2023 по 31.01.2024 и 2 345, 28 руб. неустойки за период с 11.06.2023 по 10.03.2024 с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга,

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец, АО «Спецтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алимпекс-Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Алимпекс-Камчатка») о взыскании 25 948, 41 руб., включающих 23 603, 13 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.04.2023 № 2816 за период с 01.05.2023 по 31.01.2024 и 2 345, 28 руб. неустойки за период с 11.06.2023 по 10.03.2024, с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 14.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда составляется в порядке статьи 229 АПК РФ в связи с поступившим заявлением истца.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2023 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2816, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской, Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (приложение № 1) и объему накопления ТКО (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Основанием для расчетов по настоящему договору являются акт оказанных услуг в расчетном периоде, счет-фактура (по требованию), счет на оплату или универсальный передаточный документ (УПД) которые оформляются Региональным оператором (пункт 2.5 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику согласованные договором услуги, оформляя факт их выполнения соответствующими актами.

Предметом спора являются услуги за период с 01.05.2023 по 31.01.2024.

Как утверждает истец, задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составила 23 603, 13 руб.

В связи с непоступлением оплаты за оказанные в спорный период услуги истец направил ответчику претензионное письмо от 21.02.2024 № 32/24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения АО «Спецтранс» в суд с настоящим иском.

Изучив условия положенного в основание иска договора и документы, связанные с его исполнением, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.05.2023 года по 31.01.2024 года истец представил суду составленные и подписанные в одностороннем порядке акты от 31.05.2023 № 12593, от 31.05.2023 № 14040, от 30.06.2023 № 16189, от 31.07.2023 № 19193, от 31.08.2023 № 22115, 30.09.2023 № 25332, от 31.10.2023 № 28612, от 30.11.2023 № 31555, от 25.12.2023 № 35108 и от 31.01.2024 № 1082.

Ответчиком указанные акты не подписаны.

Вместе с тем, по условиям договора 05.04.2023 №2 816 потребитель обязан до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, получить у Регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру (по требованию), акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.9 договора установлено, что потребитель в течение 3-х рабочих дней с момента получения рассмотреть документы, подписать и вернуть в адрес регионального оператора один экземпляр акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае несогласия потребителя с объемом оказанных по договору услуг, потребитель обязан оплатить стоимость оказанных услуг в их неоспариваемой части и направить Региональному оператору мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения документов.

Согласно пункту 2.11 в случае невозврата подписанного акта оказанных услуг или УПД в установленные сроки и не направления мотивированного отказа от его подписания, услуги, предоставленные Региональным оператором в расчетном периоде, считаются оказанными в полном объеме, акт оказанных услуг или УПД, подписанный в одностороннем порядке Региональным оператором, считается согласованным и подписанным сторонами без замечаний и является основанием для оплаты оказанных по договору услуг.

Таким образом, условиями договора на ответчика возложена обязанность ежемесячно забирать у истца документы, подтверждающие факт оказания услуг, и возложены риски несоблюдения срока для заявления возражений относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия мер по получению у истца актов оказанных услуг и направления последнему в установленный договором срок мотивированных возражений относительно отраженных в актах сведений об объеме и общей стоимости оказанных услуг (при их наличии).

В такой ситуации по условиям договора составленные истцом односторонние акты являются надлежащим доказательством и принимаются судом в качестве подтверждения факта оказания ответчику согласованных договором услуг в спорный период.

В то же время, при проверке приемо-сдаточных документов судом установлено, что представленный акт от 31.05.2023 № 14040 на сумму 1 652, 49 руб. выставлен истцом за оказанные услуги в период с 10.04.2023 по 30.04.2023, тогда как требования в части взыскания основного долга заявлены региональным оператором за период с 01.05.2023 по 31.01.2024.

При изложенных обстоятельствах, указанный акт подлежит исключению из расчета суммы исковых требований.

На основании изложенного требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 950, 64 руб. (23 603, 13 руб. – 1 652, 49 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 345, 28 руб. неустойки за период с 11.06.2023 по 10.03.2024, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено Обществом правомерно.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, прежде всего, по причине неверного расчета основного долга.

Также расчет истца выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В частности, на нерабочий день приходится последний день срока оплаты услуг за май 2023 года (10.06.2023), входящий в спорный период, а значит, последний день оплаты услуг за данный период подлежит переносу на ближайший рабочий день, то есть на 13.06.2023, а неустойку на долг за указанный месяц истец вправе начислять лишь с 14.06.2023.

Также на нерабочий день приходится последний день срока оплаты услуг за август 2023 года (10.09.2023), а значит, последний день оплаты услуг за данный период подлежит переносу на ближайший рабочий день, то есть на 11.09.2023, а неустойку на долг за указанный месяц истец вправе начислять лишь с 12.09.2023.

На нерабочий день приходится последний день срока оплаты услуг и за ноябрь 2023 года (10.12.2023), значит, последний день оплаты услуг за данный период подлежит переносу на ближайший рабочий день, то есть на 11.12.2023, а неустойку на долг за указанный месяц истец вправе начислять лишь с 12.12.2023.

Также на нерабочий день приходится последний день срока оплаты услуг за январь 2024 года (10.02.2024), соответственно последний день оплаты услуг за данный период подлежит переносу на ближайший рабочий день, то есть на 12.02.2024, а неустойку на долг за указанный месяц истец вправе начислять с 13.02.2024.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом приведенного нормативного регулирования, а также с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга по оплате услуг, суд установил, что за период с 14.06.2023 по 10.03.2024 неустойка составляет 2 422, 16 руб.

В свою очередь, истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере 2 345, 28 руб., что не превышает размер неустойки, установленный судом.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорных неустоек по день фактической оплаты задолженности, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (93, 64 %), то есть в сумме 1 873 руб.


Руководствуясь статьями 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алимпекс-Камчатка» в пользу акционерного общества «Спецтранс» 21 164, 17 руб. долга, 2 281, 93 руб. неустойки за период с 11.06.2023 по 10.03.2024 и 1 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 25 253, 10 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Алимпекс-Камчатка» в пользу акционерного общества «Спецтранс» неустойки на сумму долга 21 164, 17 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления соответствующего требования с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022–2024 годах», за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2024 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько