Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А43-18945/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18945/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     28 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-457), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А., помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление

ООО "КОНТРОЛИРУЕМЫЕ СРЕДЫ" (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к ответчику: ООО "КТТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2025, диплому;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, диплому;

установил:

ООО "КОНТРОЛИРУЕМЫЕ СРЕДЫ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ООО "КТТ" о взыскании задолженности по соглашениям о погашении задолженности № 1 от 29.10.2024 и № 2 от 12.12.2024 в размере долга 899 712 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.12.2024 по 25.06.2025 в размере 1 619 481 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 100 576 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 202 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженностей в рамках соглашений между сторонами.

В судебном заседании 24.09.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 08.10.2025.

Истец в судебном заседании  заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее необоснованности и несоразмерности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Контролируемые среды» (далее – ООО «Контролируемые среды», Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные технологии» (ООО «КТТ», Заказчик, Ответчик) было заключено Соглашение о погашении задолженности № 1 (далее – Соглашение № 1).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 1, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю всю сумму задолженности, образовавшейся в результате коммерческой деятельности сторон по графику, предусмотренному п. 1.3 соглашения.

Согласно п. 1.2. Соглашения № 1, полная сумма задолженности составляет 2 249 280 руб. (акт сверки № 20 от 29.10.2024).

В соответствии с п. 1.4. Соглашения № 1, в случае задержки платежа, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, от всей оставшейся суммы задолженности.

Сторонами не оспаривается и следует из Соглашение о погашении задолженности №2 от 12.12.2024 (далее Соглашение № 20 то обстоятельство, что ответчик оплатил сумму задолженности за пределами установленного п. 1.3. Соглашения №1 срока, в связи с чем, на основании п. 1.4. Соглашения № 1, Заказчику была начислена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на общую сумму 899 712 руб.

12.12.2024 Стороны заключили Соглашение № 2. В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 2, ввиду не соблюдения Заказчиком по Соглашению о погашении задолженности №1 от 29.10.2024 г. сроков погашения задолженности в размере 2 249 280 руб.

Исходя из условий соглашения, образовалась неустойка в размере 899 712 руб. (1% от суммы задолженности за день просрочки).

Согласно п. 1.1 соглашения Заказчик признаёт данную неустойку в полном объёме и обязуется выплатить её в срок до 27.12.2024.

Сторонами согласовано п. 1.3. Соглашения № 2, что в случае задержки платежа, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, от всей оставшейся суммы задолженности.

Стороны подтверждают, что заказчик не осуществил своевременную оплату задолженности в установленные Соглашением № 2 размере и сроки.

В случае задержки платежа, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, от всей оставшейся суммы задолженности (п. 1.3 соглашения № 2).

Согласно позиции истца, сумма неустойки по соглашению о погашении задолженности № 2 за период с 28.12.2024 по 25.06.2025 за просрочку оплаты задолженности (899 712 руб.) составляет 1 619 481 руб. 60 коп.

По расчету истца по состоянию на 25.06.2025 у ответчика образовалась задолженность:

- по неустойке (соглашение № 1) в размере 899 712 руб. 00 коп.;

- по неустойка (соглашение № 2) за период с 28.12.2024 по 25.06.2025 в размере 1 619 481 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, начисленные неустойки не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности в рамках соглашения № 1 в размере 2 249 280 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: двусторонне подписанным соглашением № 2 и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 29.10.2024.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с суммы задолженности по соглашению  № 1 суд считает правомерным и обоснованным.

Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании начисленной по соглашению № 2 неустойки на неустойку в размере 899 712 руб. по соглашению № 1 за период с 28.12.2024 по 25.06.2025 в размере 1 619 481 руб. 60 коп.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12.11.2019 №2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №3000-О, от 28.06.2022 №1569-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 также разъяснено, что статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).    Такой же запрет относится и к неустойке, как к мере гражданскоправовой ответственности.

Так, указанные в статьях 329, 330 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Таким образом, вопреки доводов ответчика, начисление неустойки на неустойку недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойки, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 ГК РФ.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Соглашение, противоречащее данному положению закона, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует при возмещении убытков, возмещаемых в части, не покрытой неустойкой;  если заявлено требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, то убытки можно взыскивать лишь в части, превышающей сумму процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ); а также правилу, по которому нельзя требовать уплаты процентов, если за нарушение установлена зачетная неустойка (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Одновременно с этим двойное начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия истца, что противоречит компенсационной функции неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании сложной  неустойки за период с 28.12.2024 по 25.06.2025 в размере 1 619 481 руб. 60 коп., как и не усматривает в действиях сторон злоупотребления правом.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия невыполнения ответчиком обязательства по соглашению, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки, начисленной в рамках соглашения № 1 из произведенного судом перерасчета в 0,1%, от просроченной суммы за каждый день просрочки, в качестве адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований взыскании неустойки по соглашению Соглашение о погашении задолженности №1 от 29.10.2024 в размере 89 971 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу, а именно почтовые расходы и государственную пошлину.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документа, свидетельствующего о затрате предъявленных ко взысканию 202 руб. на отправку почтовой корреспонденции истец представил чеки от 26.06.2025. на основании которых требование является правомерным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине и потовые расходы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (36%). При этом госпошлина подлежит взысканию без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КТТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОНТРОЛИРУЕМЫЕ СРЕДЫ" (ИНН<***>, ОГРН<***>) 89 971 руб. неустойки, 36 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 73 рубля почтовых расходов.

В остальной части исковые требования отклонить в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина