Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А63-7409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 июля 2018 года Дело № А63-7409/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Нижегородская область, г. Балахна, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юг, г. Железноводск, пос. Иноземцево,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 457,38 рубля,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее – общество, ООО «РусКомТранс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 457,38 рубля за период с 23.01.2018 по 28.04.2018.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований ООО «РусКомТранс» в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в рамках заключенного между сторонами договора от 18.12.2017 № 176 общество поставило компании два линейных бригадных автомобиля на шасси КАМАЗ на сумму 10 262 658 рублей. Ответчик полученный товар своевременно не оплатил, в результате чего на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 457,38 рубля. После обращения в суд ответчик погасил задолженность за поставленный товар, в связи с чем, истец произвел перерасчет процентов по дату оплаты долга. Кроме того, общество просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при расчете процентов истцом неправильно определено количество дней просрочки оплаты, считает, что проценты должны начисляться с 31.01.2018 и составлять 184 024,91 рубля. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов просил отказать, а сумму судебных расходов снизить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2017 № 176 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (линейный бригадный автомобиль на шасси КАМАЗ в количестве 2 единиц), а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

Цена договора, указанная в таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору), составляет 10 262 658 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании акта приема-передачи товара, осуществляется покупателем в размере 100% от цены договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в течение 20 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме.

Право собственности на товар переходит к покупателю после фактической передачи товара покупателю по акту приема-передачи товара (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 20.12.2017 № 557 и акту приема-передачи товара от 20.12.2017 № 34521, подписанным представителями ответчика без замечаний, поставило компании предусмотренный договором товар на сумму 10 262 658 рублей, который принят ПАО «ФСК ЕЭС» 22.12.2017.

Поскольку полученный ответчиком товар в сроки, установленные договором, не оплачен, общество в претензии от 18.12.2017 № 176 просило компанию погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ПАО «ФСК ЕЭС» изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО «РусКомТранс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик произвел оплату товара платежным поручением от 28.04.2018 № 76444 на сумму 10 262 658 рублей с нарушением срока, установленного договором поставки.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств урегулирована в разделе 12 договора. При этом из содержания названного раздела и иных условий договора видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного обществом товара, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 23.01.2018 по 28.04.2018 сумма начисленных истцом процентов составила 201 547,38 рубля.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан ошибочным, поскольку общество при их расчете не учло, что в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 20 рабочих, а не календарных дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме.

Товар по товарной накладной от 20.12.2017 № 557 и акту приема-передачи товара от 20.12.2017 № 34521 получен ответчиком 22.12.2017, следовательно, с учетом выходных и рабочих дней, отраженных в производственных календарях на 2017 и 2018 годы для пятидневной рабочей недели, суд пришел к выводу, что первым днем оплаты поставленного товара является 25.12.2017, а двадцатый день оплаты приходится на 29.01.2018.

В связи с чем, проценты подлежат начислению с 30.01.2018, размер которых составил 186 203,98 рубля. Расчет произведен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

10 262 658

30.01.2018

11.02.2018

13

7,75%

365

28 327,75

10 262 658

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

88 568,14

10 262 658

26.03.2018

28.04.2018

34

7,25%

365

69 308,09

Итого:

89

7,44%

186 203,98

Учитывая, что доказательства погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ответчиком не представлены, проценты в сумме 186 203,98 рубля подлежат взысканию с компании.

Помимо исковых требований ООО «РусКомТранс» просило взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» расходы на оплату юридических услуг размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, ООО «РусКомТранс» (заказчик) 26 апреля 2018 года заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 6 (далее – договор № 6), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению правовой экспертизы представленных заказчиком документов, консультационные услуги и услуги связанных с предъявлением искового заявления должнику – ПАО ФСК ЕЭС (МРСК-Юга) о взыскании суммы долга по договору поставки от 18.12.2017 № 176, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуги определена в размере 10 000 рублей (пункт 4.1 договора № 6), которая оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) обществом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора № 6 оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление и направил его в адрес ответчика и суда, подготовил заявление об уточнении исковых требований с расчетом заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2018 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год».

Пунктами 1.1, 1.3 названного решения предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате юридических услуг и не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя. Вместе с тем ответчик просил снизить сумму расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей являются разумными и соразмерными оказанной юридической помощи.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение уточненных исковых требований, истец может рассчитывать на компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что от суммы понесенных расходов в размере 10 000 рублей составило 9 238,72 рубля.

При обращении в суд обществом платежным поручением от 28.04.2018 № 3240 уплачена государственная пошлина в размере 75 310 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая, что определением суда от 25.06.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части уменьшения требований, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 68 279 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, в остальной части распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юг, г. Железноводск, пос. Иноземцево, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Нижегородская область, г. Балахна, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 по 28.04.2018 в размере 186 203,98 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 238,72 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Нижегородская область, г. Балахна, ОГРН <***>, из федерального бюджета 68 279 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель