Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А70-809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-809/2020
г. Тюмень
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Винзилинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 486 179 руб. 46 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2021;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Винзилинского муниципального образования (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 461 463 руб. 66 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 24 715 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Восток», третье лицо).

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: все линии уличного освещения п. Винзили подключены к трансформаторным подстанциям (далее – ТП), перечень которых указан в муниципальном контракте, заключенном с третьим лицом; ответчиком производилась оплата за фактически потребленную электрическую энергию для уличного освещения по контракту; ответчиком не производилась закупка работ по монтажу новых приборов энергопотребления для уличного освещения в спорный период.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что в заключенных муниципальных контрактах спорные объекты уличного освещения, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о запросе документации у истца, исковые требования не признал.

Суд приобщил к материалам дела ходатайства ответчика.

Представитель истца иск поддержал, возражал относительно удовлетворения судом ходатайств ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, необоснованности наличия причин, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, учитывая, что указанные заявителем основания не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд отмечает, что ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. На представление новых доказательств ответчик не указал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документации у истца, отказал в его удовлетворении. Ответчик мотивирует ходатайство необходимостью подтверждения права сотрудников истца на составление актов о неучтенном потреблении, вместе с тем истцом в материалы дела были представлены доверенности сотрудников на составление вышеуказанных документов.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец, являясь сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии, провел проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, в результате проверок 08.10.2019, 11.10.2019 были обнаружены факты незаконного потребления электрической энергии по адресам: <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение).

Факт незаконного потребления электроэнергии подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленными представителями истца № Б003081 от 11.10.2019, № Б003082 от 11.10.2019, № Б003076 от 08.10.2019, № Б003075 от 08.10.2019, № Б005402 от 08.10.2019, № Б005401 от 08.10.2019, № Б003080 от 08.10.2019, № Б003079 от 08.10.2019, № Б003078 от 08.10.2019, № Б003077от 08.10.2019, № Б005406 от 08.10.2019, № Б005405 от 08.10.2019, № Б005404 от 08.10.2019, № Б005403 от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 64-77), фотоматериалами (т. 3 л.д. 2-99).

Согласно актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии у ответчика были подключены электроприборы наружного освещения (светильники, светильники светодиодные номинальной мощностью 0,25 кВт и 0,02 кВт, соответственно).

В соответствии с указанными актами истец произвел расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 09.10.2018 по 08.10.2019, с 12.10.2018 по 11.10.2019, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), который составил 437 094 кВт/ч на общую сумму 2 461 463 руб. 66 коп. (расчеты объема бездоговорного потребления электрической энергии - т. 1 л.д. 14-27, расчеты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии – т. 1 л.д. 42-55, счета на оплату – т. 1 л.д. 28-41).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2019 № И-ТТ-2019-419614 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 56-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)).

Судом установлено, что в ходе проверки представителями истца 08.10.2019, 11.10.2019 обнаружено незаконное потребление электроэнергии по адресам: <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение); <...> (уличное освещение) – светильники (наружное освещение), что зафиксировано в актах от 08.10.2019, 11.10.2019.

Принадлежность сетей истцу подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами (т. 3 л.д. 151-170) и не оспаривается сторонами.

Истцом на основании формул, предусмотренных пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, произведен расчет объема бездоговорного потребления ответчиком за период с 09.10.2018 по 08.10.2019, с 12.10.2018 по 11.10.2019, который составил 437 094 кВт/ч на общую сумму 2 461 463 руб. 66 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства, оборудование освещения территории общего пользования должна быть возложена на муниципальное образование, ссылка администрации на то, что указанные светильники не принадлежат ей на праве муниципальной собственности, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, уличные светильники, в отношении которых истцом составлены акты бездоговорного потребления от 08.10.2019, 11.10.2019 используются для наружного уличного освещения, то есть являются неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения всего населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.

Судом установлено, что между ответчиком и обществом «Восток» (гарантирующий поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку электрической энергии для уличного освещения муниципального образования № ТС01ЭЭ0100024390 от 07.02.2018, № ТС01ЭЭ0100025732 от 15.02.2019, заключенных с третьим лицом (т. 1 л.д. 86-111, т. 2 л.д. 74-85). Кроме того, длящиеся договорные отношения между Администрацией и обществом «Восток» по поставке электрической энергии для нужд уличного освещения подтверждаются вступившим в законную силу решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12296/2019.

При этом спорные энергопринимающие устройства не включены в перечни точек поставки электрической энергии, согласованные в вышеуказанных муниципальных контрактах.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Однако в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Основных положений № 442 в силу однократного характера технологического присоединения электрических сетей потребителя, отсутствие в договоре энергоснабжения определенных точек поставки в условиях ранее произведенного надлежащим образом их технологического присоединения не свидетельствует о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя (бездоговорном потреблении электроэнергии).

Учитывая наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по энергоснабжению уличного освещения поселка Винзили, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не допущено бездоговорное потребление электрической энергии, а стоимость потребленного ресурса в период с 09.10.2018 по 08.10.2019, с 12.10.2018 по 11.10.2019 является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами по существу сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на уличное освещение, ответчик обязан оплатить истцу стоимость поставленной в спорный период электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Определением от 12.01.2021 суд предложил истцу представить справочный расчет объема электрической энергии, потребленного спорными объектами, исходя из фактических договорных отношений.

Общество «СУЭНКО» во исполнение определения суда дважды представило соответствующий расчет в отношении спорных осветительных приборов (в электронном виде и непосредственно в судебном заседании 08.02.2021, т. 3 л.д. 137-150).

Согласно расчету по фактической мощности спорных энергопринимающих устройств объем потребления за период с 09.10.2018 по 08.10.2019, с 12.10.2018 по 11.10.2019 составил 166 002 кВт/ч на сумму 1 045 956 руб. 02 коп.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства относительно сложившихся договорных отношений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 045 956 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (стоимость потребленной электрической энергии по фактической мощности спорных энергопринимающих устройств).

Ссылки ответчика на допущенные истцом нарушения при составлении актов не имеют правового значения, в виду отсутствия бездоговорного потребления. При этом реальность существования спорных уличных фонарей не оспаривается ответчиком и подтверждается совместными актами осмотра, составленными истцом и ответчиком в 2020 году (т. 1 л.д. 126-139).

Довод ответчика об установке спорных фонарей физическими лицами для собственных нужд, в подтверждение чего ответчиком также представлены контракты на установку и обслуживание иных сетей (т. 2 л.д. 100-159), подлежит отклонению, поскольку спорные объекты по факту используются для уличного освещения улиц поселка Винзили и в силу ранее указанных норм Закона № 131-ФЗ расходы на такое потребление несет муниципальное образование в лице ответчика.

Кроме того, схожая позиция выражена в письме Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5.       

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки рефинансирования, суд исходит из того, что они определены верно.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 316 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 045 956 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга (пункт 48 Постановления № 7).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, то есть в сумме  15 053 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Винзилинского муниципального образования в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 1 045 956 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 10 316 руб. 28 коп. процентов, 15 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 071 325 руб. 30 коп.

Взыскать с Администрации Винзилинского муниципального образования в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 045 956 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Халявин Е.С.