Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А29-15621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15621/2018
13 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-15621/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Городская жилищно-эксплуатационная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭННС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее — Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «ЭННС» (далее — Общество) о взыскании 90 953 рублей 80 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в отношении нежилых помещении общей площадью 99,72 кв.м., расположенных в доме 149 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре) и 6 216 рублей 08 копеек пеней за период с 25.11.2017 по 04.10.2018.

Определением от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

18.02.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

21.02.2019 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В отзыве на иск от 11.01.2019 ответчик, сославшись на платёжное поручение от 10.10.2017 № 557 на сумму 4 052 рубля 60 копеек указал, что произвёл частичную оплату долга за сентябрь 2017 года, а также возражал против начисления платы на всю площадь принадлежащего ему нежилого помещения (99,72 кв.м.), поскольку в составе спорного помещения находится помещение площадью 20 кв.м., которое не отапливается, следовательно, по мнению Общества, плату за отопление следует начислять на площадь 80 кв.м. Одновременно с изложенным, ответчик ходатайствовал о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в отношении заявленных ко взысканию пеней.

Заявлением от 11.01.2019 истец уточнил исковые требования в части пеней и просил взыскать с ответчика 90 953 рубля 80 копеек задолженности и 11 293 рубля 46 копеек пеней за период с 25.10.2017 по 11.01.2019.

Проверив обоснованность заявленного Управляющей организацией уточнения к иску, суд принял его на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.

Установлено, что истец на основании протокола общего собрания собственников административного здания от 19.09.2017, в период с 20.09.2017 по 31.08.2018 осуществляло управление многоквартирным домов (далее — МКД) № 149, расположенным в <...> в котором ответчику на праве собственности, принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 80 и 19,8 кв.м.

20.09.2017 между Управляющей организацией и Обществом заключён договор управления административным зданием, по условиям пункта 2.1 которого Управляющая организация по заданию и за счёт собственника в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователем помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления здания деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора тариф на работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников здания установлен на общем собрании собственников здания от 19.09.2017. Расчёт тарифа приведён в приложении № 1 к договору.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёмов (количества) потреблённых коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных), индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии — по установленной мощности (нагрузке) для нежилого помещения согласно технической документации (пункт 4.3 договора).

Условиями пункта 3.3.2 договора определено, что собственник ежемесячно вносит плату за управление и содержание общего имущества здания и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании направленных счетов-фактур.

Истец в период в период с 20.09.2017 по 31.08.2018 осуществлял обслуживание МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы (холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод, отопление, энергоснабжение и вывоз ТБО).

На оплату услуг за указанный период Управляющая организация предъявила Обществу к оплате счета на общую сумму 90 953 рубля 80 копеек.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило Управляющей организации основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе после направления в адрес Общества претензии от 15.08.2018.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

Таким образом, Общество, как собственник, должно нести спорные расходы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска в части, ответчик не представил доказательств частичной оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг (платёжное поручение от 10.10.2017 № 557, ссылка на которое имеется в отзыве на иск, в деле отсутствует), равно как и доказательств того факта, что истцом в спорный период не оказывались услуги в отношении нежилого помещения площадью 19,8 кв.м.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что качество и (или) количество оказанных истцом услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ ответчика от оплаты спорных услуг неправомерен.

Оценив обеспеченные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что они подтверждают имеющуюся на стороне ответчика задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Общества к имущественной ответственности правомерно.

Расчёт пеней не противоречит закону, калькуляция проверена судом.

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Порядок размера пеней, начисленных истцом определен законом —положениями статьи 155 ЖК РФ, при этом доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства Обществом не представлено.

С учётом характера нарушенных денежных обязательств и представленных ответчиком доводов по делу суд не усмотрел наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные издержки истца по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 11.01.2019.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭННС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 90 953 рубля 80 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в отношении нежилых помещении общей площадью 99,72 кв.м., расположенных в доме 149 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре), 11 293 рубля 46 копеек пеней за период с 25.10.2017 по 11.01.2019 и 3 887 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭННС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины.

6. Выдать исполнительные листы.

7. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А. Е. Босов