Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-15590/26-107-118
14 апреля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 31 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-15590/26-107-118 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 012025069ЛУХ10/19/ЭО в размере 216 549,90 р., неустойки с 02.08.2025 по 26.11.2025 в размере 48 122,20 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2025 по 27.01.2026 в размере 4 197,51 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 64 000 р.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 012025069ЛУХ10/19/ЭО в размере 216 549,90 р., неустойки с 02.08.2025 по 26.11.2025 в размере 48 122,20 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2025 по 27.01.2026 в размере 4 197,51 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 64 000 р.

Определением от 29.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв, возражения на отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик/Исполнитель) заключен Договор № 012025069ЛУХ10/19/ЭО от 04.07.2025 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме, указанном сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) на Объектах - ГБУ «МосСпортОбъект», расположенном по адресу: <...>., <...>.

Пунктом 2.2 и п. 2.2.1 Договора определены сроки выполнения работ, согласно которым срок начата работ 08.07.2025 г., при этом в случае задержки оплаты аванса, согласно п. 3.5.1 Договора, срок начала работ начинается в течение 2-х рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Срок окончания комплекса работ по Договору 01.08.2025 года, при этом в случае задержки оплаты аванса, согласно п. 3.5.1 Договора, срок окончания работ продлевается на количество дней задержки оплаты аванса.

В силу п. 3.5.1 Договора Подрядчик на 3 (третий) день с даты подписания Договора и начала проведения работ производит выплату Субподрядчику аванса в сумме 144 366,60 р.

Заказчик, во исполнение п. 3.5.1 Договора, платежным поручением № 115 от 10.07.2025 произвел выплату аванса в размере 144 366,60 р., а также произвел дополнительный авансовый платеж на сумму 72 183,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124 от 16.07.2025.

Как следует из п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив Ответчику уведомление-претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения (договор считается расторгнутым с 14.12.2025).

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Доводы ответчика исследованы и признаны судом несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора также носят необоснованный характер.

Факт досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном договором (п. 10.1), подтверждается представленным в материалы дела письмом от 26.11.2025 года № 2, которым Истец, одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора потребовал добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить начисленную сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно портала отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору письмо получено Ответчиком 14.12.2025 г., которое оставлено Ответчиком без ответа, действий, направленных на добровольное исполнение обязательств не совершено, возражений против требований Истца не заявлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму аванса, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, таким образом, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, последний по письменному требованию Заказчика выплачивает пени в размере 0.1 % от обшей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Согласно п. 2.2 Договора срок окончания работ предусмотрен - 01.08.2025, соответственно, начиная с 02.08.2025 за Подрядчиком числится просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем Заказчик начисляет пени за период с 02.08.2025 по дату направления уведомления о расторжении Договора (до 26.11.2025 г.) с применением установленного п. 8.1 Договора ограничительного предела в размере не более 10% от обшей цены договора.

Согласно расчету размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 02.08.2025 г. по 26.11.2025 г. составляет 48 122,20 р.

Сумма штрафной неустойки, предъявленной к взысканию заявлена в соответствии с положениями Договора (п. 8.1), ст. 330 ГК РФ, ограничена максимальной суммой штрафной санкции с учетом ограничительного предела, установленного п. 8.1. Договора, рассчитан за период просрочки выполнения работ по Договору, в связи с чем расчет произведен верно.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего выполнения работ в установленные сроки не представил, в связи с чем требование заявлено законно и обоснованно.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 122,20 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2025 по 27.01.2026 в размере 4 197,51 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению в силу пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о взыскании процентов с 28.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 64 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 15 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 012025069ЛУХ10/19/ЭО в размере 216 549,90 р., неустойки с 02.08.2025 по 26.11.2025 в размере 48 122,20 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2025 по 27.01.2026 в размере 4 197,51 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 15 000 р., государственную пошлину в размере 18 443 р.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин