Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-104081/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104081/2021
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русарктика" (ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 76 275 руб. неосновательного обогащения, 27 143 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 07.11.2021,

установил:

ООО "Русарктика" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании 76 275 руб. неосновательного обогащения, 27 143 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 07.11.2021.

Решением в виде резолютивной части от 11.01.2022 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4103 руб. государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-156056/2018 ООО "Русарктика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с Актом инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 16.08.2019 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Русарктика» составляет 76 275 руб., что также подтверждается платежным поручением №32 от 17.10.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 07.11.2021 в размере 27 143 руб. 24 коп.

Претензионные требования истца (исх.№99 от 21.10.2019) об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что услуги на заявленную сумму фактически оказаны.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица, назначение конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно представленному платежному поручению оплата денежных средств ответчику произведена 17.10.2016, исковое заявление подано в арбитражный суд 07.11.2021, с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как указал ответчик, заявленная сумма является оплатой услуг ответчика по проведению мероприятий по организации свадьбы, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.10.2016 на сумму 76 275 руб.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов не является достаточным подтверждением отсутствия фактических правоотношений сторон и исполнения взаимных обязательств.

Данные возражения ответчика являются обоснованными, подтверждены представленными документами; доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, применил по заявлению ответчика исковую давность, отказывает в иске.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Русарктика" в доход федерального бюджета взыскивается 4103 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" в доход федерального бюджета 4103 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.