Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А45-43347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43347/2019
г. Новосибирск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу СК «Афина Паллада» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о внесении изменений в договор от 21.10.2013 №30/13-ДО,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, доверенность от 18.12.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РЖДстрой» (далее – истец, генподрядчик) обратилось с иском к акционерному обществу СК «Афина Паллада» (далее – ответчик, подрядчик) об изменении договора от 21.10.2013 № 30/13-ДО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино», изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет в текущих ценах – 2 223 362 387,34 (два миллиарда двести двадцать три миллиона триста шестьдесят две тысячи триста восемьдесят семь,34) руб.».

По утверждению истца, к указанному выше договору был заключён ряд дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ. Однако, когда истец после выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» по объекту 15.05.2019 направил ответчику дополнительное соглашение об установлении стоимости работ в порядке, установленном договором, и корректировочные акты для их подписания ответчиком, ответчик на обращение истца не отреагировал. Ввиду отсутствия реакции ответчика, истец самостоятельно провёл сверку стоимости ранее принятых работ согласно положительному заключению и, поскольку истцом было установлено, что ранее принятые работы принимались по завышенным расценкам, истец скорректировал стоимость работ по договору, уменьшив её до 2 223 362 387 рублей 34 копеек.

С учётом положений п.п. 2.1, 2.7, 2.8 договора, а так же статей 309, 310, 421, 422, 450, 451, 452, 452, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковое требование, изменив условие п. 2.1 договора в редакции, предложенной истцом.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил об отсутствии оснований для изменения договора, поскольку истцом не представлены расчёты и обоснования изменения цены договора, являющейся твёрдой (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 6). Кроме того, ответчик отметил, что существенное измерение обстоятельство (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 договора) отсутствует, сам договор сторонами исполнен в 2015 году, что влечёт невозможность изменения условий договора (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так же ответчик заявил о применении судом исковой давности, поскольку истец, обосновывая исковое требование, ссылается на корректировки к актам формы № КС-2 за период с 2013 года по ноябрь 2015 года. Довод истца о том, что он произвёл сверку стоимости выполненных работ только после получения в 2017 году положительного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», отклонён ответчиком, как необоснованный и направленный на искусственное создание видимости соблюдения срока исковой давности.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания к изменению договора не называет его существенное нарушение ответчиком, следовательно, суд исследует иные случаи, установленные законом или договором.

21.10.2013 истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 30/13-ДО (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино».

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 6 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, рассчитывается в ведомости договорной цены (приложение № 14), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет в текущих ценах 2 947 952 783 рубля 78 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В том числе: стоимость работ, выполняемых в 2015 году, составляет в текущих ценах 503 238 527 рублей 04 копейки с учётом налога на добавленную стоимость.

Из п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 № 4 следует, что стоимость комплекса строительно-монтажных работ по договору в текущих ценах на 2015 год определяется расчётом на основании показателей сметных расчётов с учётом индексов пересчёта базисных цен в текущие в соответствии с распоряжениями ОАО «РЖД», с применением базисно-индексного метода пересчёта, а по итогам применяется договорный понижающий коэффициент 0,92 и коэффициент 0,995 в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» № 294 от 09.04.2014, оформляется в виде Ведомости договорной цены соответствующим дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.3 договора договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном договором порядке уполномоченными представителями сторон. Из п. 2.4 договора следует, что если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к договору.

Обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возложена п. 5.1 договора на генподрядчика.

По условиям п. 2.6 договора заказчик в случаях, установленных ОАО «РЖД», вправе снизить цену настоящего договора без сокращения объёмов выполняемых подрядчиком работ в одностороннем порядке. При этом возмещение подрядчику убытков, причинённых снижением цены договора, не осуществляется. Случаи, в которых цена договора должна быть снижена, а так же порядок и размер такого снижения, оформляются сторонами путём подписания дополнительного соглашения к договору.

Пункт 2.7 договора устанавливает, что в случае существенного изменения факторов, влияющих на формирование цены договора, а так же на сроки и порядок осуществления расчётов по договору, генподрядчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчётов за выполняемые по договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по договору. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Сроки выполнения работ установлены п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 6: начало работ - октябрь 2013 года, окончание работ – декабрь 2015 года.

Исходя из совокупности вышепроцитированных условий договора, суд установил, что последнее изменение цены договора стороны согласовывали дополнительным соглашением от 24.11.2015 № 6. Из пояснений сторон следует, что ответчик окончил выполнение работ по договору в 2015 году.

Истец, утверждая о наличии оснований для уменьшения стоимости выполнения работ, ссылается на положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 07.12.2017 № 1324-17/ГГЭ-10734/10. Из данного заключения следует, что оно выполнено в связи с обращением ОАО «РЖД» (не истца и не ответчика) о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. IV главный путь Мытищи-Пушкино» реконструкция станции Пушкино» от 18.08.2017 № ИСХ-9623/4. Так же из заключения следует, что для проведения проверки ФАУ «Главгосэкспертиза» были предоставлены задание на проектирование от 25.02.2013 с изменениями от 28.02.2014 № 1, от 28.01.2015 № 2, от 28.03.2016 № 3, от 30.12.2016 № 4 и положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 23.12.2016 № 1446-16/ГГЭ-10734/04. В п. 2.6 заключения указано, что сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства не превышает предполагаемую (предельную) стоимость реконструкции – 1 396 000 000 рублей 00 копеек без налога на добавленную стоимость, установленную распоряжением (письмом), приведённом в п. 1.8 заключения.

При этом истец в иске требует внесения измерений в п. 2.1 договора, уменьшив стоимость работ по договору до 2 223 362 387 рублей 34 копеек, что не соответствует стоимости, указанной в заключении.

Из составленной самим истцом бухгалтерской справки следует, что надлежит уменьшить стоимость работ, выполненных ответчиком в октябре 2013 года на сумму 33 484 995 рублей 70 копеек, в декабре 2013 года на 4 680 179 рублей 72 копейки, в октябре 2014 года на 17 101 015 рублей 48 копеек, в ноябре 2014 года на 54 487 469 рублей 96 копеек, в мае 2015 года на 14 188 493 рубля 46 копеек, в июне 2015 года на 5 750 589 рублей 58 копеек, в феврале 2015 года на 1 500 рублей 96 копеек.

В обоснование размера снижения стоимости выполненных работ истец представил так же реестр корректировочных актов и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 14. Данные документы так же составлены самим истцом. Какой-либо расчёт, обосновывающий разницу в стоимости выполненных работ и предлагаемой к согласованию суммы договора, суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истец не доказал наличие установленных договором оснований для изменения условия договора о стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Как следует из пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Выдача положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» от 07.12.2017 № 1324-17/ГГЭ-10734/10 не является существенным изменением обстоятельств, поскольку не подпадает под описание существенного изменения обстоятельств, установленного пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не указал.

Более того, по мнению суда, после окончания исполнения сторонами договора в 2015 году основания для внесения изменений в такой договор отсутствуют.

С учётом окончания срока выполнения работ по договору 31.12.2015, суд принимает возражение ответчика об истечении срока исковой давности, установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с иском 12.12.2019.

На основании изложенного, исковое требование об изменении договора от 21.10.2013 № 30/13-ДО удовлетворению не подлежат ввиду его необоснованности и с учётом истечения срока исковой давности по иску.

Дополнительно суд отмечает, что ссылка истца на судебные акты по делу № А40-262336/2018 судом отклонена, поскольку судебные акты по указанному делу в силу разного субъектного состава не имеют предрешающего значения при рассмотрении настоящего дела, не отражают правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и основаны на оценке иных условий иного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина