Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А59-2584/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № 59-2584/2025

13.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

27.08.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 070 380 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее по тексту ООО «ЭНКИ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 22» (далее по тексту ООО «РСУ-22», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 070 380 руб. предоплаты за не поставленный товар.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 82 от 05.09.2024 и № 89 от 11.11.2024 перечислил на счет ООО «РСУ-22» денежные средства платежными поручениями: № 1722 от 05.09.2024, № 2265 от 12.11.2024, № 2272 от 12.11.2024, № 2273 от 13.11.2024 в общем размере 2 070 380 руб. Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец требует возвратить сумму указанной предоплаты в размере 2 070 380 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. Заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РСУ-22» выставило счета на оплату на оплату товара (арматура) № 82 от 05.09.2024 на сумму 1 770 380 руб. и № 89 от 11.11.2024 на сумму 2 050 000 руб.

В указанных счетах содержится информация о  наименовании, количестве и стоимости товара.

ООО «ЭНКИ» произвело перечисление денежных средств на основании указанных счетов ответчика на его счет по платежным поручениям № 1722 от 05.09.2024, № 2265 от 12.11.2024, № 2272 от 12.11.2024, № 2273 от 13.11.2024 в общем размере 2 070 380 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи.

Ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил, в связи  с чем, истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо исх. № 24 от 07.03.2025 с требованием возврата произведенной предоплаты, которое не было получена адресатом, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В сложившейся ситуации, истец воспользовался данным правом, и заявил требование о возврате предоплаты в претензионном письме.

С учетом изложенного, с момента реализации покупателем данного права на стороне поставщика возникло денежное обязательство, и поставщик уже не обязан поставлять товар.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств поставки товара, как не представил и каких-либо доказательств возврата указанной суммы предоплаты, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании 2 070 380 руб. предоплаты.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 070 380 руб. является законным и обоснованным,  подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 070 380 руб. долга, а также 87 111 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 2 157 491 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                   Р. В. Есин