Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А03-20647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-20647/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/040001001), место нахождения: 649000, <...>) к акционерному обществу «Молочный двор» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/543401001), место нахождения: 633263, Новосибирская область, <...>, помещ. 21) о взыскании 1 372 164 руб. 10 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Молочный двор» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 521 120 руб. задолженности по договору поставки № 168-Ж/ГВ от 25.04.2023 и 851 044 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.07.2023 по 04.04.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (поставщик) и акционерным обществом «Молочный двор» (покупатель) заключен договор поставки № 168-Ж/ГВ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к настоящему договору (Спецификацией).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя в устной или письменной форме и отражается в Приложении (Спецификации) на каждую партию товара и соответствующих документах. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в Приложении (Спецификации) и фиксируется в счете-фактуре и (или) товарно - транспортной накладной, содержащих обязательную ссылку на настоящий договор. Количество фактически отгруженного (поставленного) товара определяется по результатам взвешивания товара на весах покупателя, либо поставщика, фиксируется в накладных о приеме груза к перевозке, либо актах приема - передачи груза.

Согласно пункту 2.6. договора поставки приемка покупателем товара по количеству осуществляется в день поставки товара в месте его нахождения и фиксируется в счет - фактуре и (или) товарной накладной. После получения товара покупателем претензии но несоответствию количества товара не принимаются.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (либо указанному покупателем перевозчику, при осуществлении самовывоза), что подтверждается датой и подписью представителей вышеназванных лиц в товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе, акта приема - передачи товара, либо железнодорожной накладной.

Согласно пунктам 4.1., 4.2, 4.3. договора поставки, оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях, предусмотренных Приложением (Спецификацией) на конкретную партию товара. Цена товара определяется в Приложении (Спецификации) к настоящему договору. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

30.06.2023 между сторонами была согласована и подписана Спецификация № 2 на поставку товара (жмых подсолнечный (содержание протеина на АСВ 30+-2%); в количестве: 15 (+-10%) тонн, общей стоимостью 283 500 руб. (18 900 руб. за 1 тонну) с учетом НДС и транспортных расходов.

В качестве формы оплаты установлен следующий порядок: покупатель осуществляет 100% оплату товара по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки.

19.07.2023 между сторонами была подписана Спецификация № 3 к договору поставки, согласно которой, стороны согласовали поставку товара (жмых подсолнечный (содержание протеина на АСВ 34+-2%); в количестве: 20 (+-10%) тонн; обшей стоимостью: 390 000 руб. (19 500,00 рублей за 1 тонну) с учетом НДС и транспортных расходов.

Приложением № 3 в качестве формы оплаты установлен следующий порядок: покупатель осуществляет 100% оплату товара по факту поставки товара на основании, выставленного поставщиком счета, не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию, согласованную в спецификациях, на общую сумму 895 614 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 599 от 30.06.2023, № 668 от 27.07.2023.

В свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась, сумма которой на дату рассмотрения спора составляет 521 120 руб.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку по договору за период с 18.07.2023 по 04.04.2024 в размере 851 044 руб. 10 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, начисление истцом, на основании пункта 6.3 договора, неустойки размере 851 044 руб. 10 коп. за период с 18.07.2023 по 04.04.2024 является обоснованным и правомерным.

Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Давая оценку доводам сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,5 % в день в пересчете на годовую ставку (182,5%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (16 % годовых) более чем в 11 раз. Сумма начисленной истцом неустойки составляет более чем 95 % от общей стоимости товара, поставленного истцом в соответствии с вышеуказанными спецификациями.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 170 208 руб. 82 коп., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга.

Оснований для снижения суммы неустойки на большую сумму суд не усматривает, поскольку ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11680/10 от 13.01.2011. С учетом этого, апелляционный суд,

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

взыскать с акционерного общества «Молочный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» 521 120 руб. долга, 170 208 руб. 82 коп. пени и 26 722 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» из федерального бюджета РФ 602 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Сосин