Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А66-5423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5423/2020
г. Тверь
22 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.А. Суворовой, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 11 от 20 апреля 2020 года ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Калининское» к Администрации Московского района г. Твери о сохранении нежилого помещения № 3, площадью 149,9 м2, кадастровый номер 69:40:0200018:1554, нежилого помещения № 4, площадью 235,6 м2, кадастровый номер 69:40:0200018:1555, нежилого помещения № 5 площадью 387,6 м2, кадастровый номер 69:40:0200018:1559, расположенных по адресу <...>, в перепланированном состоянии,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Калининское» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Московского района г. Твери (далее – Администрация) о сохранении о сохранении нежилого помещения № 3, площадью 149,9 м2, кадастровый номер 69:40:0200018:1554, нежилого помещения № 4, площадью 235,6 м2, кадастровый номер 69:40:0200018:1555, нежилого помещения № 5 площадью 387,6 м2, кадастровый номер 69:40:0200018:1559, расположенных по адресу <...>, в перепланированном состоянии.

Определением от 27 июля 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15 сентября 2020 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Калининское» является собственником нежилых помещений: № 3, площадью 149,9 м2, кадастровый номер 69:40:0200018:1554, № 4, площадью 235,6 м2, кадастровый номер 69:40:0200018:1555, № 5 площадью 387,6 м2, кадастровый номер 69:40:0200018:1559, расположенные по адресу <...> (л.д. 9-15, 48, 60-66).

В 2019 году ООО «Паритет» была разработана рабочая документация на перепланировку помещения; в последующем на основании разработанной документации была проведена перепланировка в нежилых помещениях.

ООО «Тверское БТИ» было проведено обследование нежилых помещений и выданы Технические заключения № 029/20-ТО 2020 года (л.д. 24-330, № 030/20-ТО 2020 года (л.д. 49-57), № 031/20-ТО 2020 года (л.д. 74-83), согласно которых «при проведении работ по перепланировке нежилого помещения сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Приказом Администрации Московского района в г.Твери № 304 от 25 декабря 2019 года в согласовании перепланировки было отказано.

В целях установления возможности сохранения помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27сентября 2006 года (вопрос 6).

Проанализировав материалы дела, суд исходит из того, что сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью. Указанные выводы подтверждены представленными в материалы дела техническими заключениями.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по инициативе собственника такого помещения может иметь место при оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании таких самовольно выполненных перепланировки (переустройства).\

В то же время, суд установил, что истец обращался с заявлением в Администрацию, и ему было отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 2665/12, Обзор правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права от августа 2012 года).

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, принципов правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, считает необходимым удовлетворить настоящий иск в полном объеме.

Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2424-О от 23 октября 2014 года). При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Обязать Администрацию Московского района г. Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 декабря 2002 года) сохранить помещения № 3, площадью 149,9 м2, кадастровый номер 69:40:0200018:1554, № 4, площадью 235,6 м2, кадастровый номер 69:40:0200018:1555, № 5 площадью 387,6 м2, кадастровый номер 69:40:0200018:1559, расположенные по адресу <...>, в перепланированном состоянии

Взыскать с Администрации Московского района г. Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 декабря 2002 года) в пользу закрытого акционерного общества «Калининское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02 сентября 2002 года) 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья В.Ю. Янкина