Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А81-10067/2017

130/2018-16540(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10067/2017
г. Салехард
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграавтогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Босслер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 249 769 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграавтогрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Босслер» (далее - ответчик) о взыскании переплаты по договору поставки нефтепродуктов № 25 от 15.09.2015 в размере 1 301 614 рублей и неустойки в размере 2 948 155 рублей 71 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК

РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как истцом не были исполнены обязательства по выборке и самовывозу товара.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 28 от 15.09.2015 на поставку нефтпродуктов (далее – договор), в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность истцу (покупатель) нефтепродукты в ассортименте, в количестве, в сроки, по ценам, определённым сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец – принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка каждой партии товара производится по заявке покупателя, направленной в устной форме по телефону или письменной форме по факсу, электронной почте, в которой указывается срок поставки, покупатель и его адрес, количество товара и другие необходимые сведения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставки до 31.12.2015, а в части платежей – до полного исполнения финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар по цене, указанной в спецификации с выделением налога на добавленную стоимость (НДС).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется исключительно по предоплате в размере 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, условия по доставке товара согласовываются сторонами путём обмена письмами, направления факсимильными сообщениями, иными способами, позволяющими определить волю сторон. Поставка товара может быть осуществлена путём её отгрузки покупателю с привлечением транспортной организации или транспортом поставщика. По желанию покупателя товар может быть отгружен на условиях самовывоза со склада поставщика (получение товара в месте нахождения поставщика).

В рамках договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.09.2015, № 2 от 24.09.2015, № 3 от 30.09.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2015 ответчик обязался поставить в сентябре 2015 года истцу дизельное топливо в объёме до 100 тонн по цене 34 500 рублей за тонну на условиях самовывоза из г. Новый Уренгой и 100% предоплаты за заявленные партии.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 24.09.2015 ответчик дополнительно обязался поставить истцу в сентябре 2015 года дизельное топливо в объёме 10 тонн по цене 38 000 рублей за тонну на условиях самовывоза из г. Новый Уренгой и при условии оплаты до 28.09.2015 включительно.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.09.2015, ответчик обязался в сентябре, октябре 2015 года поставить истцу дизельное топливо в объёме до 500 тонн по цене 36 000 рублей за тонну на условиях самовывоза из г. Новый Уренгой и 100% предоплаты за заявленные партии.

В ходе исполнения договора платёжными поручениями № 187 от 15.09.2015 и № 197 от 30.09.2015 истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 035 000 рублей.

В свою очередь, ответчик поставил истцу дизельное топливо на общую сумму 1 733 386 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 384 от 16.09.2015 № 385 от 18.09.2015, № 366 от 30.09.2015, № 386 от 02.10.2015.

Обязательства по поставке дизельного топлива на оставшуюся часть предоплаты в размере 1 301 614 рублей исполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.09.2016 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в тридцатидневный срок.

Так как ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления не имеет, то имеются основания для применения правил пункта 3 статьи 1103 ГК.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок действия заключенного сторонами договора в части поставка истёк 31.12.2015 (пункт 1.3 договора) и обязательства сторон в соответствующей части прекратились, правовых оснований для удержания суммы предоплаты в размере 1 301 614 рублей ответчик не имеет.

Указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.11.2015 по 24.11.2017 в размере 2 948 155 рублей 71 копейки, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного и (или) недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из чего следует, что для взыскания неустойки истец должен доказать факт просрочки поставки товара ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Так, согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьёй 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно принятым на себя обязательствам, ответчик должен был осуществить передачу товара в сентябре – октябре 2015 года. В целях извещения истца о готовности товара к выборке ответчиком были направлены в его адрес уведомления исх. № 52 от 29.09.2015 и исх. № 71 от 07.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона истец должен был осуществить выборку товара в установленный договором срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что он принимал меры для получения товара, доказательства, подтверждающие неготовность товара к передаче к согласованному в договоре сроку либо отказ ответчика от его передачи.

Таким образом, поскольку обязательства по предоставлению товара в распоряжение истца и об уведомлении последнего о готовности товара к передаче

ответчиком исполнены, оснований считать, что он допустил просрочку поставки товара, не имеется.

Требование истца о взыскании с него неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 948 155 рублей 71 копейки является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 553 рублей, с истца - в размере 30 696 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграавтогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Босслер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграавтогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 301 614 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Босслер» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 2, стр. 1, офис 8; дата регистрации – 24.09.2012 ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 553 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграавтогрупп» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата регистрации – 10.06.2013; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья