Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А32-24264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-24264/2024

«10» декабря 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2024

полный текст судебного акта изготовлен 10.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН: <***>)

к ООО «Термострой» (ИНН: <***>)

о расторжении муниципального контракта от 11.01.2022 №113-2021-ЭА.


при участии судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности.

от ответчика: представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в суд с иском к ООО «Термострой» о расторжении муниципального контракта от 11.01.2022 №113-2021-ЭА.

            В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

            Ответчик по заявленным требованиям возражал.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Между МКУ «Единая служба заказчика» (далее - Муниципальный заказчик, Истец) и ООО «Термострой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт от 11.01.2022 № 113-2021-ЭА на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика (приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Памятное место, где в здании земледельческо-ремесленной школы Кубанского экономического общества размещался штаб добровольческой армии генерала ФИО1; в апреле 1918 г. погиб генерал ФИО1» (Противоаварийные работы) (далее - работы, Объект), а Муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 10 820 397 (десять миллионов восемьсот двадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 34 копейки, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Разделом 10 Контракта предусмотрено внесение изменений в Контракт:

-  изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, установленных статьями 34, 95, 96 Федерального закона № 44-ФЗ и действующим законодательством РФ для изменения условий Контракта по соглашению Сторон (пункт 10.1 Контракта);

-   цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (пункт 10.2 Контракта);

-  любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 10.3 Контракта).

 Как указывает истец в исковом заявлении, при составлении сметы Контракта была допущена техническая ошибка, МКУ «Единая служба заказчика» неоднократно обращалось в адрес ООО «Термострой» с предложением о заключении дополнительного соглашения на уменьшение цены Контракта (письма от 22.02.2022 № 809/66, от 25.05.2022 № 3134/66).

Работы приняты Муниципальным заказчиком без замечаний по качеству и объему, но с разногласиями, о чем свидетельствует направленный в адрес Подрядчика протокол разногласий и отметка в актах формы КС-2, КС-3.

На основании данных обстоятельств, МКУ «Единая служба заказчика» произведена оплата только на сумму 8 862 725,75 рублей.

01 июля 2022 года Подрядчик обратился к Муниципальному заказчику с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности по контракту в размере 1 772 545 рублей 15 копеек.

ООО «Термострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно исковым требованиям ООО «Термострой» о взыскании с МКУ «Единая служба заказчика» задолженности по муниципальному контракту в размере 1 772 545,15 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 72 053,95 рубля, с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 31 445,99 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-40215/2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2023, а также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.08.2023 с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Термострой» взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту в размере 1 772 545,15 руб., неустойка за период с 30.06.2022 по 30.11.2022 в размере 68 242,99 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 381 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 937 рублей.

Также суды установили, что работы Подрядчиком выполнены на сумму 10 635 270,90 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3 от 07 июня 2022 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 07 июня 2022 года, подписанными Муниципальным заказчиком без замечаний к качеству и объему работ.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного    апелляционного    суда    от    15.05.2023    и    постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу № А32-40215/2022, Подрядчиком выполнены работы на сумму 10 635 270,90 рублей (Десять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести семьдесят) рублей 90 копеек.

В настоящее время обязательства в оставшейся части на сумму 185 126,44 рублей (Сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 44 копейки ООО «Термострой не выполнены.

На   основании  вышеизложенного,   МКУ   «Единая   служба  заказчика» направило    в    адрес    ООО    «Термострой»    соглашение    о    расторжении муниципального контракта от 11.01.2022 № 113-2021-ЭА на выполнение работ по   сохранению   объекта   культурного   наследия   регионального   значения: Памятное место, где в здании земледельческо-ремесленной школы Кубанского экономического общества размещался штаб добровольческой армии генерала ФИО1;  в апреле     1918     г.     погиб     генерал     ФИО1» Противоаварийные работы), а также о прекращении обязательств на сумму 185 126,44 рублей.

До настоящего времени ответа не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 12.5 контракта).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ). каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, заключенный между сторонами муниципальный контракт № 113-2021-ЭА от 11 января 2022 года, исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами ( Формы КС-2, КС-3), вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-40215/2022 по иску ООО «Термострой» к МКУ о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту, информацией, размещенной Заказчиком об исполнении контракта на ЕИС закупки: https://zakupki.gov.ru.

В ходе исполнения обществом контракта по инициативе Заказчика было принято решение о сохранении на Объекте двух пристроек, демонтаж которых был включен в смету контракта, что подтверждается Протоколом совещания комиссии МКУ от 04 марта 2022 год. Согласно Протокола принято решение о сохранении пристроек и их усилении.

Согласно утвержденной Заказчиком сметы работы по демонтажу пристроек включались в «Протиаварийные работы» ( позиция 32-36, 40-45 сметы) и составляли 121 157, 55 рублей.

Также сметой был заложен резерв средств на непредвиденные расходы и затраты с размере 212 164,63 рублей.

В связи с принятием Заказчиком решения о сохранении пристроек и их усилении из стоимости работ по Контракту  была исключена стоимость работ по демонтажу пристроек и, соответственно, уменьшились и непредвиденные расходы на 63 968, 89 рублей. Таким образом цена контракта уменьшилась на стоимость работ по демонтажу пристроек и частично за счет уменьшения непредвиденных расходов, всего на 185 126, 44 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ ( КС-3)от 07.07.2022.

Однако между сторонами дополнительное соглашение к контракту не заключалось, но Заказчиком были подписаны итоговые акты о приемки выполненных работ без замечаний по качеству и объему.

После взыскания с МКУ стоимости выполненных работ по судебному решению, МКУ обратился к Обществу с предложением расторгнуть Контракт, в связи с тем, что стоимость выполненных работ составила на 185 126,44 рублей ниже стоимости заложенных в сметной документации работ ( цена контракта).

Обществом было предложено заключить дополнительное соглашение, так как уменьшение объема работ по демонтажу двух пристроек на объекте, которые входили в смету, произошло по инициативе Заказчика.

Представители МКУ отказались подписать дополнительное соглашение в связи с тем, что контракт был уже к этому времени исполнен и были подписаны итоговые акты о приемке работ.

Также обществом было предложено откорректировать проект соглашения о расторжении Контракта относительно указания на то, что Контракт расторгается по инициативе Заказчика в части неисполненных обществом обязательств на сумму 185 126,44 рублей.

Однако истец указал на то, что Контракт подлежит расторжению полностью и отклонил предложенный Обществом проект соглашения о расторжении Контракта в части.

Расторжение договора после выполнения ответчиком обязательств по договору и принятия результата работ со стороны истца является недопустимым.

Аналогичный правовой вывод содержится в  Определении Верховного суда  №309-ЭС23-14607.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время контракт исполнен, расторгнуть контракт суд не может, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                О.П. Миргородская