Решение от 25 января 2023 г. по делу № А27-19804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19804/2022
город Кемерово
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>. ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 096 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №9 от 21.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере за 64 931, 51 руб. до даты фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе проведения судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, считает, что проценты по 395 ГК РФ должны начисляться с момента, когда была получена претензия, то есть с 22.10.2022, поскольку согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2021 ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» было составлено коммерческое предложение о возможности приобретения ГТО Atlas Copco DML LP зав. №9747 стоимостью 90 000 000 руб., Atlas Copco DML LP зав. №9325 стоимостью 60 000 000 руб.

17.02.2022 между ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» (поставщик) и ООО «Сибирская горнодобывающая компания» (покупатель) заключен предварительный договор поставки. Согласно п. 1.1 договора стороны не позднее 04.03.2022 обязуются заключить договор поставки. В соответствии с п. 3.4. договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. П. 3.5. договора указано, что оплата товара производится на условиях частичной предоплаты в следующем порядке: аванс в размере 2 000 000 руб. до 18.02.2022, аванс в размере 2 500 000 руб. до 25.02.2022.

Согласно п. 3.6. договора, если основной договор заключен не будет в сроки, предусмотренные п. 1.1., оплаченный авансовый платеж возвращается в течении 3 банковских дней с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, договор прекращает свое действие 04.03.2022.

Во исполнения предварительного договора ООО «Сибирская горнодобывающая компания» перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в адрес ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс», что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № 803.

В дальнейшем договор поставки так и не был заключен, товар не поставлен, денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены не были, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспорено.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2022 о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. Претензия направлена на электронный адрес ответчика 01.09.2022, указанный в предварительном договоре от 17.02.2022 – mail@tvstroy.net. Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истцом с иском по настоящему делу.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере 2 000 000 руб. перед ООО «Сибирская горнодобывающая компания» ответчиком не оспорено, доказательств возврата денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, на сумму задолженности истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 23 013, 70 руб., за период с 02.10.2022 по 11.03.2023 в размере 41 917, 81 руб., а всего 64 931, 51 руб.

Ответчиком представлен контррасчет в соответствии с которым он считает, что проценты должны начисляться с 22.10.2022, то есть с момента когда он узнал о неосновательном обогащении, поскольку согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, согласно в соответствии с п. 3.6. договора, если основной договор заключен не будет в сроки, предусмотренные п. 1.1. (до 04.03.2022), оплаченный авансовый платеж возвращается в течении 3 банковских дней с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, договор прекращает свое действие 04.03.2022.

Таким образом, ответчик мог и должен был знать о том, что с 05.03.2022, поскольку основной договор заключен не был, у него возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

Расчет процентов по 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, верным.

Расчет произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

Таким образом, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 64 931, 51 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга 2 000 000 руб., начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правого значения для рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>. ИНН <***>) 2 000 000 руб. долга, 64 931, 51 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 11.01.2023, а начиная с 12.01.2023 проценты по 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 000 000 руб. за каждый день просрочки за период по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 325 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>. ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 руб., уплаченную по платежному поручению № 5648 от 24.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых