Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А74-16243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16243/2018
27 мая 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 194 000 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Микаилова Исмаила Магсуд Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТЭК «КрисДи», общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис», гражданина ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - директор ФИО5, представитель истца ФИО6 на основании доверенности от 01.03.2019,

ответчик – ФИО2, представитель ответчика – ФИО7 на основании доверенности от 01.08.2018,

третье лицо ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Енисей» (ООО «Комплект-Енисей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании 194 000 руб. убытков, возникших из неисполнения договора перевозки груза от 17 ноября 2017г. № 239.

Определениями от 26.11.2018, от 26.12.2018, от 20.05.2019 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Микаилова Исмаил Магсуд Оглы – грузополучателя, общество с ограниченной ответственностью ТЭК «КрисДи», общество с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис», гражданина ФИО4.

Третьи лица ИП Микаилов Исмаил Магсуд Оглы, ООО ТЭК «КрисДи», ООО «ИркутскПромСервис» не явились в судебное заседание. Заказные письма с определениями арбитражного суда от 26.11.2018 и от 26.12.2018 возвращены в арбитражный суд почтой с отметками: «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресованные юридическим лицам - по месту нахождения юридических лиц, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, на основании статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал требование, ссылаясь на утрату груза по вине ответчика, причинение убытков в размере стоимости груза и переданной ответчику платы за перевозку.

Ответчик не признал иск, заявил, что оплату за перевозку от истца не получал, что при перевозке состоял в отношениях с по договору - заявке от 17.11.2017 и соглашению от 20.11.2017, и выполнял его указания как при получении груза от истца, так и при передаче груза на ответственное хранение по договору от 20.11.2018 с ООО «ИркутскПромСервис». Ответчик выехал в Китай и в соответствии с заявкой ООО «ТД «Строитель» и ООО ТЭК «КрисДи» принял попутный груз до Иркутска, дальнейшую перевозку организовывал ООО ТЭК «КрисДи», оплату за перевозку ответчику также производило ООО ТЭК «КрисДи».

Кроме того, ответчик заявил, что истец не доказал возникновение убытков от утраты груза, поскольку груз был получен доверенным лицом истца ФИО4 на складе ООО «ИркутскПромСервис» и по указанию истца направлен грузополучателю, указанному истцом.

Третье лицо гражданин ФИО4 поддержал возражения ответчика, подтвердил общение в декабре 2017 года с работником ООО «Комплект-Енисей» ФИО5 по поводу груза (туалетной бумаги), оставленного в Иркутске; ему на почту было направлено истцом письмо ИП ФИО2 от 11.12.2017 по поводу аренды склада под туалетную бумагу у ООО «ИркутскПромСервис». ФИО4 пояснил, что его просили помочь, ему была выдана доверенность и он выехал в г.Иркутск, где в отдел полиции г.Иркутска не обращался, поехал на склад ООО «ИркутскПромСервис» и получил от ООО «ИркутскПромСервис» туалетную бумагу, оставленную на хранение ИП ФИО2, по акту от 17.12.2017, копия которого представлена в дело в заседание суда 14.02.2019.

Третье лицо гражданин ФИО4 заявил, что договор на оказание услуг с ООО «Комплект-Енисей» не заключал, во время поездки в Иркутск вел переговоры с ФИО8 по телефону и получил от него указание отгрузить туалетную бумагу по адресу в город Читу и сообщение об имени и номере получателя груза. В доказательство представил суду смс-сообщение в своем телефоне и доказательства получения оплаты за свои услуги на банковскую карту в сумме 37 500 руб. от ФИО9 директора ООО «Комплект-Енисей». ФИО4 заявил, что в декабре 2017 нашел водителя, загрузил туалетную бумагу и отправил груз по указанному ФИО5 адресу, но документов на перевозчика и перевозку не имеет и суду предъявить не может; доверенность, полученная им от истца находится в отделе полиции г.Красноярска в материале проверки заявления ООО «Комплект-Енисей» в отношении мошеннических действий ФИО2

Представители истца не согласились с возражениями ответчика и ФИО4, заявив, что ООО «Комплект-Енисей» не имело никаких договоров и отношений с ООО ТЭК «КрисДи», с ООО «ИркутскПромСервис», с ФИО4 Истец заявил, что доверенность ФИО4 выдавалась для обращения в правоохранительные органы, но не выдавалась доверенность ФИО4 на получение груза от ООО «ИркутскПромСервис» в Иркутске.

Истец считает, что ФИО4 находится в сговоре с ответчиком по данном спору, акт о получении груза ФИО4 от 17.12.2017 от ООО «ИркутскПромСервис» ничем не подтвержден, доставка груза в г.Читу не подтверждена. Истец заявил, что сам узнал о передаче ответчиком груза на ответственное хранение ООО «ИркутскПромСервис» позднее, из письма ответчика, полученного 22.12.2017.

Кроме того, истец заявил, что требует только возмещения расходов по госпошлине и намерен позднее обратиться с отдельным заявлением о возмещении судебных издержек.

Третьи лица ООО ТЭК «КрисДи», ООО «ИркутскПромСервис» не представили суду отзывов на иск и пояснений по наличию договоров с истцом и ответчиком, по спорным обстоятельствам.

Судебное поручение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2019 о допросе в качестве свидетеля работника ООО «ИркутскПромСервис»ФИО10, указанного в акте выдачи груза от 17.12.2017, не выполнено Арбитражным судом Иркутской области в связи с невозможностью выполнения из-за неявки ФИО10

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17 ноября 2017 г. ООО «Комплект-Енисей» - заказчик и ИП ФИО2 перевозчик заключили договор перевозки груза № 239 (договор), по условиям которого перевозчик обязался выполнить перевозку автомобильным транспортом вверенного ему заказчиком груза из пункта назначения г.Красноярск, л.60 лет Октября, 2, в пункт назначения: г.Чита, ИП ФИО11,а заказчик обязался произвести оплату за перевозку груза; моментом принятия груза к перевозке является момент подписания товарной накладной перевозчиком (пункты 1.1., 1.3., 2.2.4. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора перевозчик обязан доставить груз в разумный срок, но не позднее 14 дней; принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности грузов.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость услуг перевозки определяется по согласованию сторон и составляет 20 000 руб.; стоимость перевозимого груза составляет 174 000 руб.; заказчик производит предоплату за перевозку в размере 100% от стоимости услуг в день подписания договора.

Согласно пункту 8.2. договора, любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

17 ноября 2017 г. ООО «Комплект-Енисей» выдал ИП ФИО2 доверенность № 000014 на срок до 27.11.2017 на получение от ООО «Комплект-Енисей» материальных ценностей и перевозку 1000 упаковок.

Во исполнение договора ООО «Комплект-Енисей» передало ИП ФИО2 по товарной накладной от 17.11.2017 № 77 товар – туалетную бумагу 60 шт. в количестве 1000 упаковок стоимостью 174 000 руб.

ИП ФИО2 расписался в получении товара 17.11.2017 по товарной накладной от 17.11.2017 № 77.

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.11.2017 № 38, ООО «Комплект-Енисей» передало ИП ФИО2 двадцать тысяч рублей по договору от 17.11.2017 № 239.

Одновременно ООО «Комплект-Енисей» оформило товарную накладную от 17.11.2017 № 76 на получателя ФИО11 г.Чита на товар – туалетная бумага в количестве 1000 упаковок стоимостью 174 000 руб. В копии товарной накладной № 76, представленной в дело, подписи получателя товара не имеется.

Ссылаясь на получение заявки от 17.11.2017 ООО ТЭК «КрисДи» (г.Челябинск) перевозчику ФИО2 на перевозку груза – туалетной бумаги из пункта погрузки г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 2, до пункта разгрузки г.Иркутск, склад хранения, ответчик ИП ФИО2 20 ноября 2017 г. в городе Иркутске заключил от своего имени договор оказания складских услуг № 116 с третьим лицом ООО «ИркутскПромСервис».

По условиям договора оказания складских услуг № 116 исполнитель - ООО «ИркутскПромСервис» обязался на основании заявок заказчика - ИП ФИО2 получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, количество и наименование которых указываются в заявке, а заказчик обязался оплатить стоимость хранения и стоимость услуг согласно расценкам и условиям, указанным в приложении к договору (пункты 1.1., 4.5., 4.6., 7.1., 7.2. договора); срок действия договора – до 31 декабря 2017 года; договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, ели ни одна из сторон не известила другую сторону о его расторжении; срок хранения товара – с момента приемки и до момента возврата с хранения по мере востребования заказчиком (пункты 4.1., 4.3., 4.5. договора).

В приложении № 1 к договору оказания складских услуг № 116 от 17.11.2017 указана дата принятия товара на склад – 20.11.2017, срок хранения – 1 месяц до 20.12.2017; описание груза – туалетная бумага в полиэтиленовых упаковках по 60 шт. 980 мест; стоимость услуг за хранение: 1000 руб./сутки до 7 календарных дней; свыше – 5000 руб./ сутки; расчет производится наличными на терминале по адресу: <...>/б/14 (склад №1).

Пунктом 8.6. договора оказания складских услуг № 116 от 17.11.2017 предусмотрено, что при неисполнении заказчиком своей обязанности забрать товар обратно исполнитель вправе после письменного предупреждения заказчика самостоятельно продать товар по цене, сложившейся в месте хранения; сумма, вырученная от продажи товара, передается заказчику за вычетом сумм, причитающихся исполнителю, в том числе расходов на продажу товара.

Ссылаясь на поручение ООО «Комплект-Енисей» найти груз, полученный ФИО2, на выдачу ему доверенности от 08.12.2017 на представительство интересов ООО «Комплект-Енисей», третье лицо ФИО4 утверждает, что 17 декабря 2017 г. в городе Иркутске получил от ООО «ИркутскПромСервис» 1000 упаковок туалетной бумаги по акту реализации товара в рамках договора оказания складских услуг № 116 от 20.11.2017, заключенного между ООО «ИркутскПромСервис»и ИП ФИО2

Как видно из акта реализации товара в рамках договора оказания складских услуг от 17.12.2017, ООО «ИркутскПромСервис» в лице начальника терминала ФИО10, действующего по доверенности от 18.05.2017 – продавец и ФИО4, действующий от имени и в интересах ООО «Комплект-Енисей» - покупатель, подписали акт том, что в связи с окончанием срока хранения и неисполнением и заказчиком свой обязанности взять товар обратно ООО «ИркутскПромСервис» в счет оплаты за услуги производит реализацию товара – туалетной бумаги 1000 упаковок; реализация производится в соответствии с пунктом 8.6 договора оказания складских услуг № 116 от 17.11.2017, заключенного с ИП ФИО2; договорная цена товара 5 000 руб.; покупатель осмотрел товар, произвел полный расчет за товар и вывез с территории склада в день подписания настоящего акта; стороны претензий друг к другу не имеют.

В дело представлена истцом копия справки ИП ФИО11 от 04.12.2017 о том, что им в период с 17.11.2017 по 04.12.2017 от ООО «Комплект-Енисей» не получена туалетная бумага.

В дело представлена истцом претензия ООО «Комплект-Енисей» в адрес ИП ФИО2 с указанием на неисполнение договора перевозки от 17.11.2017 и с требованиями вернуть полученный груз, либо выплатить его стоимость 174 000 руб. и вернуть полученную сумму за оказание услуг 20 000 руб.

Претензия датирована 04 декабря 2017 г., однако в дело не представлено доказательств направления ее ответчику в декабре 2017; представлены доказательства направления истцом ответчику претензии от 04.12.2017 в октябре 2018 года – 01.10.2018.

В целях всестороннего исследования обстоятельств спора арбитражный суд истребовал от Отдела полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел «Красноярское» материалы проверки заявления ООО «Комплект-Енисей» от 03.12.2017 в отношении мошеннических действий ФИО2

При исследовании отказного материала № 29511/114 Отдела полиции № 6, начатого 03.12.2017 и оконченного 31.07.2018, суд установил, что дознаватель ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции ФИО12 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2018 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 с татьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В отказном материале № 29511/114 находится копии доверенности ООО «Комплект-Енисей» № 98 от 08.12.2017, подписанной директором ФИО9, на имя ФИО5 и ФИО4, которым доверено представлять интересы ООО «Комплект-Енисей», получать и выдавать необходимые документы в правоохранительных органах РФ, в судах общей юрисдикции, в органах ФССП РФ; доверенность выдана на 6 месяцев.

В отказном материале № 29511/114 находится копия справки ИП ФИО11 от 04.12.2017 о том, что им в период с 17.11.2017 по 04.12.2017 от ООО «Комплект-Енисей» не получена туалетная бумага.

В отказном материале № 29511/114 находится справка Экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 311 от 16.04.2018 с выводами эксперта о том, что в расходном кассовом ордере № 38 от 17.11.2017 подпись от имени главного бухгалтера и кассира ФИО13 выполнена гражданкой ФИО13

В отказном материале № 29511/114 находится справка Экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 575 от 16.07.2018с выводами эксперта о том, что в расходном кассовом ордере № 38 от 17.11.2017 рукописная запись «получил» и подпись от имени ФИО2 в графе «подпись» выполнены ФИО2

Оценив представленные доказательства и требования истца, возражения ответчика и доводы третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, 17 ноября 2017 г. ООО «Комплект-Енисей» и ИП ФИО2 заключили договор перевозки груза № 239, во исполнение которого истец в тот же день в городе Красноярске передал ответчику по товарной накладной от 17.11.2017 № 77 товар – туалетную бумагу 60 шт. в количестве 1000 упаковок стоимостью 174 000 руб., которая была загружена в принадлежащий ответчику автомобиль для перевозки в пункт назначения - г.Чита, получателю ИП ФИО11.

На основании договора перевозки груза от 17.11.2017 у сторон возникли взаимные обязательства по договору перевозки, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Устав автомобильного транспорта), Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В данном споре заключение сторонами договора перевозки подтверждается договором в письменной форме от 17.11.2017 и товарной накладной от 17.11.2017 № 77.

Получение груза по товарной накладной от 17.11.2017 № 77 ответчик подтвердил, но доказательств перевозки и доставки груза получателю в г.Читу суду не представил.

Получение ответчиком от истца платы за перевозку 20 000 руб. подтверждают расходный кассовый ордер от 17.11.2017 № 38, а также справка Экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 575 от 16.07.2018. Возражения ответчика о неполучении указанной суммы ничем не подтверждены, поэтому не приняты судом. Пунктом 3.2. договора перевозки предусмотрена предварительная оплата перевозки грузоотправителем, поэтому ответчик мог отказаться от договора, не получив предоплату. Однако, ответчик подтвердил в суде, что груз принял и довез его до Иркутска.

ООО «Комплект-Енисей» передало ИП ФИО2 двадцать тысяч рублей по договору от 17.11.2017 № 239.

В силу статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Ответчик признал в суде, что груз в город Читу не доставил, 20.11.2017 оставил груз, полученный от истца, в городе Иркутске, заключив договор оказания складских услуг № 116 с ООО «ИркутскПромСервис» на срок до 31.12.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд установил, что в договоре перевозки груза № 239 от 17.11.2017 не содержится условий, дающих право перевозчику ИП ФИО2 распорядиться грузом каким – либо образом, кроме как перевезти его получателю в город Читу.

Согласно пункту 8.2. договора, любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств изменения сторонами договора перевозки груза от 17.11.2017 и доказательств согласования с истцом своих действий 20 ноября 2017 г. по выгрузке груза в городе Иркутске и оставлении груза на хранение на складе ООО «ИркутскПромСервис», арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора перевозки, требования статей 785 и 792 Гражданского кодекса РФ – не выполнил перевозку и доставку груза в пункт назначения.

В дальнейшем груз 1000 упаковок туалетной бумаги не был доставлен и получен грузополучателем ИП ФИО11, который выдал истцу справку о неполучении туалетной бумаги.

Ответчик ИП ФИО2 не принял мер к розыску груза и проверке факта его получения, не представил суду доказательств доставки груза по договору перевозки от 17.11.2017.

При проверке факта утраты груза Отделом полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел «Красноярское» по заявлению ООО «Комплект-Енисей» в период с 03.12.2017 по 31.07.2018 не были найдены сведения, документы и доказательства фактической передачи спорного груза каким-либо конкретным лицам.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают то, что ответчик ИП ФИО2, добровольно подписавший договор перевозки от 17.11.2017 и получивший от истца груз стоимостью 174 000 руб., а также плату за перевозку 20 000 руб., впоследствии не исполнил условия договора – не доставил груз получателю в г.Читу, в результате нарушения договора ответчиком истец утратил имущество стоимостью 174 000 руб., утратил денежные средства в сумме 20 000 руб.

На основании пункта 4.2. договора перевозчик обязался нести ответственность за утрату, недостачу, повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что стоимость пропавшего груза определяется по ценам, указанным в отгрузочных документах; перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой груза, возвращает заказчику провозную плату, уплаченную за перевозку такого груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят: возникновение убытков, противоправность поведения лица, нарушившего обязательство и причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими последствиями в виде убытков.

При рассмотрении дела арбитражный суд признал доказанным неисполнение ответчиком обязательств по доставке груза в пункт назначения по договору перевозки, распоряжение ответчиком грузом без согласования с грузоотправителем – истцом путем передачи груза третьему лицу ООО «ИркутскПромСервис», что привело к утрате груза, так как его доставка конкретному лицу и место нахождения не установлены ни Отделом полиции № 6 Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел «Красноярское», ни арбитражным судом при рассмотрении данного дела.

Поскольку ответчик обязательств по перевозке вверенного ему груза не исполнил, груз истцу не вернул, доказательств обратного суду не представил, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного груза 174 000 руб. и уплаченной провозной платы 20 000 руб.

Возражения ответчика против иска арбитражный суд признал не доказанными. Ответчик не представил суду относимых к делу, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Никаких доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору перевозки и отсутствия вины в утрате груза ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные выше условия договора перевозки от 17.11.2017 и правовые нормы, регулирующие отношения по перевозке груза предусматривают обязанности перевозчика – доставить груз в пункт назначения, передать получателю, обеспечить сохранность груза при перевозке.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения указанных обязанностей.

Доводы ответчика о выполнении спорной перевозки по заявкам ООО «ТД «Строитель» и ООО ТЭК «КрисДи» ничем не доказаны, поскольку нет никаких доказательств взаимоотношений истца - собственника груза с указанными третьими лицами.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представленные ответчиком в дело списки - детализации телефонных вызовов не содержит юридически значимой информации и сведений о содержании переговоров, поэтому признаны судом не допустимым доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в споре, возникшем из и ненадлежащего исполнения договора в письменной форме.

Представленный ответчиком диск с переговорами ответчика и третьих лиц суд также признал недопустимым доказательством, так как в силу 10 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Это означает, что в силу принципа непосредственности судебного разбирательства суд должен принять в качестве допустимых доказательств пояснения устные или письменные самих третьих лиц, а не их запись на диске.

Доводы ответчика об отсутствии убытков у истца суд признал несостоятельными, так как они не доказаны документами о возврате груза истцу или о передаче груза получателю.

Пояснения и доводы третьего лица ФИО4 о том, что он получил груз 1000 упаковок туалетной бумаги от ООО «ИркутскПромСервис» и направил груз с другим автомобилем в город Читу по адресу, указанному ФИО5, не подтверждены документами по оформлению перевозки. Суду не представлены ни договор перевозки с указанием перевозчика и получателя груза, ни товаро-транспортная накладная, оформленная в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. Отсутствие указанных документов не только не доказывает факт отгрузки груза ФИО4 по указанию истца, но напротив - является доказательством утраты груза, принадлежащего истцу, и наличия у него убытков.

Арбитражный суд не принимает в качестве допустимых доказательств отгрузки ФИО4 спорного груза по указанию истца конкретному получателю – запись смс-сообщения с телефона ФИО5 и перевод денежных средств ФИО9 на банковскую карту ФИО4

Кроме того, суд принял во внимание как обоснованные доводы истца о том, что между ООО «Комплект-Енисей» и ФИО4 отсутствуют отношения по какому - либо договору, ООО «Комплект-Енисей» не выдавало ФИО4 доверенность на получение груза от ООО «ИркутскПромСервис» и дальнейшее распоряжение этим грузом.

Арбитражный суд также отмечает как важное обстоятельство то, что договор между ООО «ИркутскПромСервис» и ИП ФИО2 от 20.11.2017 не содержит условий о праве получить груз с хранения кем-либо, кроме ИП ФИО2, и предусматривает срок хранения до 31.12.2017, последующее продление договора. Суду не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 дал разрешение ООО «ИркутскПромСервис» о выдаче груза другим лицам или уведомил его об этом.

Принятые судом меры по проверке факта выдачи груза ООО «ИркутскПромСервис» 17.11.2017 ФИО4 не принесли никакого результата и значимые доказательства в дело не получены.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом обоснованными возражений и доводов ответчика и третьего лица ФИО4 не имеется.

Государственная пошлина по делу 6 820 руб. уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 152 от 19.09.2018. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчика, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Енисей» убытки 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб. и расходы по государственной пошлине 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяКириллова Н. П.