Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-87190/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87190/2016
10 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс",

(место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, ФИО1, 17, лит А, пом 4Н; ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района "

(место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 24/9, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Скартел»,

2. ПАО «Мегафон»,

о взыскании 1.282.258 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 10.01.2018 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 30.05.2017 г. №150

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Выборгского района», о взыскании 1.282.258 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 25.822 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.08.2017 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 г., заявленные исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» 750.000 руб. неосновательного обогащения и 15.104 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в том числе ссылался на частичный пропуск истцом сроков исковой давности.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В соответствии с соглашением от 13.09.2012г., заключенным между Советом многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ответчиком, был определен порядок заключения договоров между ЖКС №1 и третьими лицами на коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома, учёта и расходования денежных средств от коммерческого использования общего имущества многоквартирного дома. Полученные в соответствии с заключенными договорами денежные средства Совет МКД предполагал направить на нужды по содержанию дома.

Ответчиком с ООО «Скартел» был заключен Договор №СПБ/А/РО/Н/1 622/15032012 от 25.10.2012г. по размещению и функционированию оборудования радиодоступа внутри и на кровле МКД (далее Договор).

Стоимость услуг согласно п.4.2 Договора составляет 25000 (двадцать пять тысяч) руб. за один календарный месяц.

На основании договора от 30.06.2016г. №361/16-УКК управляющей компанией МКД назначено ООО «Управляющая Компания «Дом Люкс» (далее Управляющая компания).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом №01 от 30.10.2016г. председателю Совета МКД делегированы полномочия в том числе и по представлению интересов собственников помещений в вопросах о возврате собранных средств управляющими компаниями в судах и других надзорных органах.

На основании положений указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома председателем Совета МКД для представления интересов МКД в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлечена Управляющая компания.

Ссылаясь на положения статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.282.258 руб. 06 коп. за период с октября 2012 года по июнь 2016 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашение от 13.09.2012 не содержит условий о сроках перечисления

денежных средств.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доходы от коммерческого использования общего имущества МКД расходуются на нужды по содержанию дома по письменному поручению уполномоченного представителя собственников.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение следует квалифицировать как договор, срок исполнения обязательств по которому определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что Управляющая компания потребовала перечислить доходы от коммерческого использования общего имущества МКД письмом от 05.09.2016.

Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, ЖКС указало, что сумма поступивших от ООО «Скартел» платежей составила 957 258 руб. 06 коп., в подтверждение чего представило отчет по проводкам за период с 25.10.2012 по 28.02.2017 (том дела 1, листы 101-102, 114-119).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, исходя из п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.4. ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» 957.258 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 21.517 руб. 80 расходов по оплате госпошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6.545 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.