Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А32-57564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-57564/19
12 марта 2020 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Производственного кооператива (артель) старателей «Новая», г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)

к Акционерному обществу «Краснодаргазстрой», г. Краснодар

о взыскании 27 940 209,71 руб., в том числе 18 546 099,20 руб. основного долга, 9 394 110,51 руб. неустойки (пени), а также судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив (артель) старателей «Новая» (далее – истец, кооператив) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик, общество, АО «Краснодаргазстрой») о взыскании 27 940 209,71 руб., в том числе 18 546 099,20 руб. основного долга, 9 394 110,51 руб. неустойки (пени), а также судебных расходов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, правовая позиция изложена в исковом заявлении и в дополнении к нему.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кооператив уменьшил размер исковых требований в части неустойки (пени) и просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 23.03.2018 года по 01.02.2020 года в сумме 8 873 305,89 руб.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 23.03.2018 года по 01.02.2020 года в сумме 8 873 305,89 руб. не признал, обратился с ходатайством об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до разумных размеров.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

20.06.2017 года между кооперативом (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по устройству подъездной дороги к УЗПКС5 по объектам, входящим в этап «2.5 участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029.8-1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973) № КГС/АН-2У, по условиям которого кооператив обязуется по заданию общества в установленные договором сроки оказать комплекс услуг по устройству подъездной дороги, а общество обязуется оплатить услуги в предусмотренном договоре порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № КГС/АН-2У от 20.06.2017 года все изменения первоначальной договорной цены, объемов и сроков оказания услуг или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг (тариф) указаны в разделе 6 договора № 6730.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2018 года в договор внесены изменения в части условий о порядке оплаты, касающихся сдачи-приемки выполненного объема услуг.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2018 года внесены изменения в сроки оказания услуг, а именно срок окончания оказания услуг – 21.07.2019 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.01.2019 года стороны внесли изменения в договор об оказании услуг № КГС/АН-2У от 20.06.2017 года в части стоимости услуг, в связи с изменением объемов услуг.

Также дополнительным соглашением № 4 от 30.07.2019 года внесены изменения в сроки оказания услуг, а именно срок окончания оказания услуг - 31.12.2019 года.

Пунктом 3.3.2 договора № КГС/АН-2У от 20.06.2017 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2018 года, предусмотрено, что в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, кооператив в соответствии с подписанными актами о приемке оказанных услуг составляет, подписывает, скрепляет печатью и представляет в центральный офис общества на подписание следующие документы: реестр переданной исполнительной документации; акты о приемке оказанных услуг в соответствии с заданиями заказчика с прилагаемой к ним справкой об учете объемов оказанных услуг - в 2-х экземплярах; акты о переработке материалов; счет-фактуру.

В целях оперативности документооборота документы предоставляются в адрес заказчика в электронном виде.

Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть и подписать документы, предоставленные кооперативом согласно пункту 3.3.2 договора, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг при условии получения от кооператива счета-фактуры. Платежи за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.3.2 договора.

Истец указал, что ответчиком неоднократно допускались факты неисполнения обязательства по оплате оказанных и принятых в установленном порядке услуг.

Акты оказанных услуг за август и сентябрь 2019 года, являющиеся основанием для оплаты услуг истца, подписаны сторонами без замечаний.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом 30.10.2019 года в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия о необходимости погашения задолженности за август и сентябрь 2019 года в сумме 18 546 099,20 руб. и неустойки.

Однако ответ на претензию не получен истцом, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не поступили, что явилось основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением. По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору за август и сентябрь 2019 года, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами на общую сумму 18 546 099,20 руб. Данный факт также по существу не оспаривается обществом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, а также каких-либо возражений по качеству, объему, срокам выполнения работ, сумму задолженности по существу не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18 546 099,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени в размере 8 873 305,89 рублей (0,1%) за период с 23.03.2018 года по 01.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.5 договора в случае задержки оплаты оказанных исполнителем услуг, допущенной по вине заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до разумных размеров, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В силу положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в части 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что истец вправе начислять неустойку исходя из порядка согласованного в договоре, то есть 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,

Расчет неустойки проверен судом, с учетом условий об оплате и признан не нарушающим баланса интереса сторон, кроме того, является минимальным отражением потерь истца, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 8 873 305,89 руб.

Правовых оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки у суда нет.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 162 701 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 года № 552.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 160 097 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 604 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 года № 552.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы требований принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Производственного кооператива (артели) старателей «Новая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг- 18546099,2 руб., неустойку за период с 23.03.2018 по 1.02.2020 в сумме 8873305,89 руб., всего 27419405,09 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Производственного кооператива (артели) старателей «Новая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 160097 руб.

Возвратить Производственному кооперативу (артели) старателей «Новая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2604 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из 162701руб., уплаченных по платежному поручению № 552 от 4.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус